Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 (1-485/2022;) от 29.11.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Иркутска Чеботарь А.А.,

подсудимого Якушева Д.В. и его защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2023 (1-485/2022) в отношении:

Якушева Д. В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Якушев Д. В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 59 минут Якушев Д.В., находясь в холле хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кассовому ящику, находящемуся на стойке ресепшена, открыл его ключом, находившимся в замке, и взял из него денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> тем самым похитив их и причинив своими преступными действиями <данные изъяты>. значительный ущерб на указанную сумму. После этого Якушев Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Якушев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства преступления, которые были установлены органом следствия, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он проживал в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда заселился под своими паспортными данными. Поскольку ему необходимо было ехать к себе домой в <адрес>, а денег у него на поездку не было, он решил совершить кражу денег у администратора. В ночное время, когда все спали, он подошел к рабочему месту администратора хостела, где увидел коробку из пластика в которой находились деньги. Открыв её, он забрал из коробки 7000 рублей и положил в карман своей куртки, после чего ушел из хостела и больше туда не возвращался. В хостеле остались его мастерка и штаны черного цвета, которые висели на вешалке около его кровати. Похищенные деньги потратил на личные нужды. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась фототаблица к протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографиях он опознал себя (л.д. 92-98, 131-134). Оглашенные показания Якушев Д.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление совершил для того чтобы раздобыть денег на дорогу домой, острой необходимости в деньгах на тот момент не испытывал, понимает, что мог заработать деньги на дорогу законным способом.

Помимо признательных показаний, вина Якушева Д.В. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

Потерпевшая <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, поясняла, что работает администратором в «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и получила оставшуюся часть своей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, которые убрала в кассу на своем рабочем месте на ресепшене для сохранности, чтобы утром забрать их, после чего около 23 часов 50 минут пошла в комнату возле ресепшена и легла спать. В хостеле на тот момент было тихо, двери хостела были закрыты изнутри, при этом ключ оставался в двери, чтобы постояльцы могли выйти. Ключ от ящика, где находилась касса, оставался в замке ящика. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она решила забрать свои деньги, однако не обнаружила их в ящике с кассой. Деньги были пятью купюрами по 1000 рублей и четырьмя купюрами по 500 рублей. После этого она позвонила директору хостела <данные изъяты> и сообщила о краже. В последующем, когда директор приехал, они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения и обнаружили, что деньги похитил постоялец их хостела - Якушев Д. В., который около 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ресепшену, отрыл ящик с кассой и забрал оттуда деньги. Ущерб от преступления является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 9000 рублей и любая трата в размере 7000 рублей является для неё значительной (л.д. 56-58, 65-66).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что является директором «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонила его сестра - <данные изъяты> которая работала администратором в хостеле и сообщила о том, что кто-то похитил 7000 рублей, которые он заплатил ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ Приехав в хостел он с <данные изъяты>. просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на ресепшен проходил постоялец хостела - Якушев Д. В., который открыл ящик с кассами и похитил деньги, при этом ключи от ящика находились в его замке. Екатерина пояснила ему, что оставила свои деньги в кассе, чтобы утром забрать их при уходе со смены. ДД.ММ.ГГГГ Якушев Д.В. съехал и в хостел не возвращался (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия было осмотрено место происшествия, а именно помещение «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где произошла кража, при этом среди прочего были изъяты мастерка белого цвета и трико спортивные черного цвета, принадлежащие Якушеву Д.В. (л.д. 16-22), которые в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 59-62).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что работает оперуполномоченным ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу им был получен диск с видеозаписью момента преступления от ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который он готов выдать органу следствия (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> выемкой был изъят указанный диск с видеозаписью (л.д. 27-29), при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием потерпевшей <данные изъяты> было установлено, что на видеозаписи был зафиксирован Якушев Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 59 минут подошел к стойке ресепшен «<данные изъяты> открыл ящик с кассами и взял оттуда денежные средства (л.д. 48-52, 67-69). После осмотра указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 53, 70). При осмотре фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Якушев Д.Д. также опознал себя на фотографиях (л.д. 126-130).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд в целом доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Якушева Д.В. в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Также суд находит достоверными и соответствующими действительности приведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого Якушева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Якушев Д.В., действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил денежные средства <данные изъяты>. на сумму 7000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей, указанное ею при допросе. Сумма причиненного ущерба составляет для потерпевшей большую часть её ежемесячного дохода, а потому, по мнению суда, образует для неё значительный ущерб.

В ходе следствия Якушеву Д.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в период совершения инкриминируемого преступления у Якушева Д.В. обнаруживались <данные изъяты> вместе с тем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 110-112).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к убеждению, что Якушев Д.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения во время и после преступления, степени реализации преступных намерений, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якушева Д.В., суд учитывает: явку с повинной (л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Якушева Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В судебном заседании исследованы данные о личности Якушева Д.В. со слов которого установлено, что до помещения под стражу он проживал <данные изъяты>

При назначении вида наказания Якушеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который на момент преступления имел неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление средней тяжести, а потому суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление Якушева Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения Якушеву Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого Якушева Д.В., обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Якушева Д.В. установлен рецидив преступлений, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом основания для назначения Якушеву Д.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности Якушева Д.В., суд также не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку преступление, за которое Якушев Д.В. осуждается настоящим приговором, совершено до <данные изъяты> окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Якушеву Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, Якушев Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Якушева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> окончательно назначить к отбытию осужденному Якушеву Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Якушеву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Якушеву Д.В. отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Якушева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Якушевым Д.В. по приговору <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мастерку белого цвета, трико спортивные черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть Якушеву Д.В., а в случае невостребованности – уничтожить; вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а Якушевым Д.В. в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить Якушеву Д.В., что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья