Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-1026/2023;) от 06.09.2023

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года                            г. Уфа, ул.А.Матросова, 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев в зале суда №327 в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаюещго г.Уфа, ул. <адрес>.1 <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 просит в жалобе отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как СМС-извещение не получал, видеозапись не исследована, понятые не опрошены. Также не был надлежаще извещен о рассмотрение протокола, находился в командировке, нарушен принцип всесторонности, полноты, объективности, своевременности выяснения обстоятельств дела.

ФИО2 о дне, времени и месте пересмотра извещен надлежащим образом, определяю рассмотреть в его отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения от 15.08.2023 была направлена в адрес ФИО2 16.08.2023, вручено адресату 23.08.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока фактически лишает заявителя возможности в установленном порядке, в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, осуществить свое право на судебную защиту, считаю возможным данный процессуальный срок заявителю восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При пересмотре дела по жалобе допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 который пояснил, что 11.06.2023 г. выехали на дежурство с напарником лейтенантом полиции Сафиуллиным во вторую смену. Остановили автомобиль, попросили выйти водителя. Были признаки опьянения водителя, запах и прочее. Предложили пройти освидетельствование. Водитель сказал, что отвозил друзей в Затон и возвращался домой. Проследовали с ним в патрульную автомашину. Освидетельствовали и опросили его. Результат показал опьянение. Автомобиль поместили на штрафстоянку. На месте водителю разъясняли права. Сайфуллин взял объяснения понятых. Телефон указали со слов водителя.

Считаю, что показания данного свидетеля являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, просмотренной при пересмотре видеозаписью момента совершения административного правонарушения ФИО2

На видеозаписях, предоставленных с патрульного автомобиля ГИБДД, видно, что непосредственно перед освидетельствованием ФИО2 управлял автомобилем. Кроме того, все права ФИО2 перед проведением освидетельствования разъяснены, освидетельствование проведено без нарушений процедуры проведения освидетельствования.Понятыми даны письменные показания с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ и обязанностей, предусмотренных 17.9 КоАП РФ, оснований для вызова и допроса данных свидетелей не имелось, так как их показания сомнений в достоверности не вызывают.

Также надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания у мирового судьи ФИО2 было выслано путем направления СМС-извещения и по почте.

Вопреки его доводам установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО2 не установлено, а факт выполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересован в исходе дела.

Следует отметить, что ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО2 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО2 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела, указанное обстоятельство не подтверждается.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП №460543 от 11.06.2023, ФИО2 11.06.2023 в 03.20 час. управлял транспортным средством Ниссан Альмеро г.р.з. В 312 РР 102 по <адрес>А г.Уфы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС №156828 от 11.06.2023,    наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,441 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Считаю, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок обжалования и постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                     Казбулатов И.У.