Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-266/2022 от 26.04.2022

72RS0014-01-2022-001787-52

Дело № 21-266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                              16 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковской Ирины Юрьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года, определение заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. от 13 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 18 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2021 года Жуковская И.Ю. обратилась в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Накатаева А.В. (далее также – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора <.......> ФИО3 от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения решением и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 18 ноября 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жуковская И.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанные определение и решение должностных лиц, в которой просила об их отмене и привлечении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывала, что срок рассмотрения ее обращения нарушен, доводы ее заявления проверены не в полном объеме, не опрошена собственник домовладения и дизельного электрогенератора по факту его использования с нарушением санитарных правил, не исследованы уровень шума работающего электрогенератора и концентрация вредных веществ, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты проверки ее обращения оформлены письмом, тогда как названным кодексом предусмотрено вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года определение заместителя прокурора <.......> ФИО3 от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение и.о. прокурора <.......> Биктимерова Р.М. от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, жалоба Жуковской И.Ю. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Жуковская И.Ю. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит отменить решение судьи и состоявшиеся по делу определение и решение, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В.

Жуковская И.Ю., представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Жуковской И.Ю. в полном объеме, заслушав прокурора отдела прокуратуры <.......> ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006) ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть2).

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела 04.07.2021, зарегистрированного 05.07.2021, в Управление Роспотребнадзора по <.......> поступило обращение Жуковской И.Ю. о проверке требований санитарного законодательства при эксплуатации дизельного электрогенератора, расположенного в нежилом помещении домовладения по адресу: <.......>, <.......>

По результатам рассмотрения указанного обращения, с учетом продления срока рассмотрения обращения, заместителем руководителя, главного санитарного врача по Тюменской области Накатаевым А.В. в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от <.......> дан письменный ответ от <.......> <.......> об отсутствии нарушений требований санитарного законодательства, который направлен на электронную почту заявителя, указанную в обращении (л.д. 24-27).

<.......> Жуковская И.Ю. обратилась в прокуратуру <.......> с сообщением о нарушении порядка рассмотрения её обращения Управлением Роспотребнадзора по <.......> и возбуждении в связи с этим дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

    В ходе прокурорской проверки установлено, что фактов нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 при рассмотрении обращения Жуковской И.Ю. должностными лицами Управления Роспотребнадзора Тюменской области не допущено, на основании чего 13.10.2021 определением заместителя прокурора Тюменской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Проверяя законность вынесенного по жалобе Жуковской И.Ю. определения, судья районного суда пришел к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностных лиц административного органа.

Данные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению Жуковской И.И., подробно мотивированы в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что обращение Жуковской И.Ю. содержало просьбу о проверке эксплуатации дизельного электрогенератора санитарному законодательству, при этом требования о привлечении в связи с этим к административной ответственности виновного лица не заявлялось, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам рассмотрения обращения Жуковской И.Ю. нарушений санитарного законодательства не выявлено, письменный ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. соответствует требованиям п.4 ч.1, ч.3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. по рассмотрению обращения Жуковской И.Ю. от 04.07.2021 в рамках производства, регулируемого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешены быть не могут, а подлежат разрешению в ином порядке.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу определения и решений в силу следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ)

Исходя из п.3 ч.1, ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим и его представителем, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (определение) могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Согласно материалам дела, и.о. прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М. жалоба Жуковской И.Ю. на определение от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена по адресу: г. Тюмень, <.......>, г. Тюмени, что территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда г. Тюмени данные обстоятельства не учтены, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ст. 30.9 КоАП РФ, что привело к неверному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подведомственности.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N 623-О-П и от <.......> <.......>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, вопрос о привлечении лица к административной ответственности и его виновности обсуждаться не может.

Согласно материалам дела, обращение Жуковской И.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступило 05.07.2021 и в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ рассмотрено 19.08.2021, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19.11.2021.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, доводы жалобы Жуковской И.Ю. о виновности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области обсуждаться не могут, равно как и является невозможным возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в связи с нарушением правил подведомственности.

    Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отказано, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, определение заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. от 13 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Жуковской И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                        Галяутдинова Е.Р.