Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Мезинов П.А. Дело № 11-16/2023

УИД: 61MS0211-01-2022-001397-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» Смирновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 02.08.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Алейникову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области с иском к Алейникову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между ООО МКК «ГФК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых. Так, обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором, исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией проведенной ДД.ММ.ГГГГ, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту №ХХ ХХХХ 8982. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение настоящего положения закона, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет - 29994 руб. 00 коп., из которой: 12 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 17 994 руб. коп. - просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГФК» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании обращения вынесен судебный приказ. Однако, указанный судебный акт был отменен, поскольку заемщиком представлены возражения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО МКК «ГФК» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства с целью взыскания денежных средств. Просили суд взыскать с Алейникова М.М. в пользу ООО МКК «ГФК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 994 руб. 00 коп., из которой: сумма основного долга составляет 12 000 руб. 00 коп., сумма процентов составляет 17 994 руб. 00 коп, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 1099 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ООО МКК «ГФК» были удовлетворены частично, с Алейникова М.М. в пользу ООО МКК «ГФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга 12000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1433 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 099 руб. 82 коп. (л.д. 38, л.д.61-64).

ООО МКК «ГФК» не согласилось с вынесенным судебным решением, ими была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, по тем основаниям, что в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов, применив ч.6 ст. 395 ГК РФ. Просили решение мирового судьи изменить, взыскать с Алейникова М.М. в пользу ООО МКК «ГФК» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17994 руб., судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 549 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 72-73).

Представитель истца ООО МКК «ГФК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Алейников М.М., не явился, почтовый конверт с повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, признав ответчика Алейникова М.М. надлежаще извещенным в силу ч. 1 ст. 1657.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФК» и ответчиком Алейниковым М.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 12000 руб.

Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Процентная ставка 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа - 15600 руб., из которых 12000 руб. – сумма основанного долга, 3600 руб. – сумма начисленных процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Алейникова М.М. составляет - 29994 руб. 00 коп., из которой: 12 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 17 994 руб. 00 коп. - просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 12 000 руб. основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которых, исходя из расчета истца, составляет 14394 руб. 00 коп, пришел к выводу о применении к указанной сумме положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ и снизил их размер до 1433 руб. 20 коп.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, не было учтено, что вышеуказанное ограничение установлено наряду с ограничениями по кратности размера платы и ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день и размеру неустойки. Мировой судья не принял во внимание, что указанное ограничение должно соблюдаться, как и все остальные, в совокупности.

Мировым судьей не было учтено, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В связи с чем, начисленные стороной истца проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод жалобы о законности их начисления и взыскания подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о несоразмерности суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к неисполненным обязательствам ответчика и применении положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца просроченных процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 29994 руб., которая состоит из суммы невозвращенного займа в размере 12 000 руб. и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 994 руб. 00 коп., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского займа.

При таких данных, учитывая, что расчет истца произведен с соблюдением норм права, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, который исчислен с соблюдением предусмотренных законом ограничений.

Истцом в апелляционной жалобе также указано на необходимость изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, ООО МКК «ГФК» просили взыскать с ответчика Алейникова М.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что истцом ООО МКК «ГФК» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1099 руб. 82 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 549 руб. 91 коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 549 руб. 91 коп.). Данные судебные расходы в размере 1099 руб. 82 коп. были взысканы мировым судьей с ответчика.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17994 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.