Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-87/2023 от 17.05.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023                                <адрес>

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Даценко Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от 27.05.2022 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99385,43 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 мировой судья 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> произвел индексацию денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6745,25 руб.

Определением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен полностью.

ФИО1 в Наро-Фоминский городской суд <адрес> подана частная жалоба на несогласие с определением мирового судьи об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и определение суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 задолженности в размере 99385,43 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья произвел индексацию денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6745,25 руб. по причине длительного неисполнения ответчиком решения.

Определением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен полностью.

Поскольку только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению на территории России (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), то установленный факт отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя индексации присужденных денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ в рамках отмененного судебного акта.

Нет оснований для взыскания с ФИО1 индексации денежных сумм на основании отмененного судебного акта, следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы индексации, взысканной с ответчика судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья