Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2022 ~ М-549/2022 от 02.02.2022

УИД 59RS0007-01-2667-000806-05

Дело № 2-2667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2022год                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Косолапову Вячеславу Юрьевичу, Косолаповой Светлане Юрьевне, Косолапову Ивану Юрьевичу, Косолапову Михаилу Юрьевичу, Косолапову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга за поставленную теплоэенергию. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам была поставлена тепловая энергия в жилое помещение по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчиков образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение вышеуказанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы и круга ответчиков, поскольку, просит:

- взыскать с Косолапова Вячеслава Юрьевича задолженность соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Косолаповой Светланы Юрьевны задолженность соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Косолапова Михаила Юрьевича задолженность соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Косолапова Александра Юрьевича задолженность соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Косолапова Ивана Юрьевича задолженность соразмерно <данные изъяты> доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на уточненных требованиях.

Ответчики в ходе рассмотрения дела требования не признавали в полном объеме, указывая, что договор с ПАО «Т Плюс» они не заключали, поэтому оснований для взыскания не имеется, тепловая энергия в дом не поступает с ДД.ММ.ГГГГ, на трубах поставлены заглушки, дом отапливается электричеством. Также полагают, что имеющаяся задолженность погашена по ранее вынесеннм судебным приказам.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

                                                    В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено материалами дела ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии за спорный период составляет <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на оплату тепловой энергии за спорный период по ранее выданным судебным приказам.

По запросу суда в материалы дела представлены судебные приказы и сведения об исполнительных производствах.

Так, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный приказ не отменен. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Косолапова А.Ю. в пользу ООО «ПСК» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ не отменен. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Косолапова И.Ю. в пользу ООО «ПСК» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Косолапова А.Ю. в пользу ООО «ПСК» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ не отменен. (дело №).

Таким образом, предметом вынесения вышеназванных судебных приказов являлись периоды взыскания, не относящиеся к спорному периоду настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Косолаповой С.Ю. в пользу ООО «ПСК» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты>. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

Доказательств выплаты денежных средств по судебному приказу № в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Из информации, предоставленной службой судебных приставов, следует, что взыскание происходило по ранее выданным судебным приказам. В связи с чем, доводы ответчиков о выплате задолженности за взыскиваемый период являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчикам были неправильно начислены предъявленные ко взысканию суммы суду не представлено, как не представлено и расчета сумм, которые по мнению ответчиков, должны быть уплачены ими в действительности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца.

Возражения ответчиков о несогласии предъявленных к ним требований по мотиву отсутствия в спорный период в доме отопления, судом отклоняются.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ Теплоинспекции следует, что объект по адресу: <адрес> не подключен к центральному отоплению (л.д.108).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ Теплоинспекции –Участок №1 следует, что произведено обследование состояния ввода теплообменных аппаратов по адресу: <адрес>. Произведена опломбировка головного подающего крана. Пломба №. Ответственность за незаконное подключение несет Косолапов М.Ю. (л.д.110).

Таким образом, доказательств отсутствия подачи теловой энергии в жилое помещение в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств обращения ответчиков к истцу с требованием о перерасчете платы также не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени в общей сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косолапова Вячеслава Юрьевича в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Косолаповой Светланы Юрьевны в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Косолапова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Косолапова Александра Юрьевича в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Косолапова Ивана Юрьевича в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.