Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-670/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-670/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2022 года     г. Уфа, ул. Матросова, д. 1, каб. 307

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А.,

с участием представителя заявителя – Габдуллиной О.А., действующей по доверенности № от 01.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики БашкортостанШамхалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022 года Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем ГКУ УДХ РБ Максютовым М.И. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что вину управление в совершении административного правонарушения не признает, указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, полагая виновным лицом АО «Башкиравтодор», с которым заявитель заключил государственный контракт № от 18.09.2020 г., а также на нарушение порядка проведения проверки, ненадлежащие способы выявления недостатков дорожного покрытия, отсутствие климатических условий для нанесения дорожной разметки.

Жалоба подана 23.06.2022 г., то есть в установленный законом срок, учитывая дату получения копии постановления – 16.06.2022 г.

На судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Кугарчинскому району Кутлугильдиным Р.К. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Магнитогорск-Ира, 291 км, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- отдельные повреждения на проезжей части в виде ям, проломов и выбоин (глубина более 9 см, длина 7,2 см, ширина – 44 см;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

04.03.2022 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Кутлугильдиным Р.К. было вынесено предписание в отношении ГКУ УДХ РБ об устранении выявленных недостатков в срок до 04.04.2022 г.

28.03.2022 г.государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Кутлугильдиным Р.К. былсоставлен протокол № <адрес>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ УДХ РБ, согласно которому данным юридическим лицом не выполнены требования п. 13 ОП ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движениясостоянии, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностным лицом дорожного надзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется в силу следующего.

Факт совершения правонарушения и вина ГКУ УДХ РБ в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фототаблицей.

Доводы жалобы ГКУ УДХ РБ о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является АО «Башкиравтодор» в соответствии с заключенным государственным контрактом, опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ГКУ УДХ РБ, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2 раздела 2).

Целями деятельности учреждения являются обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности (пункты 2.3.1, 2.3.2 раздела 2). Для осуществления поставленных целей учреждение в области организации работ организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.4.3 раздела 2); в области контроля и надзора за содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог осуществляет строительный контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям заключенных контрактов (договоров), при этом на учреждение возлагается осуществление контроля за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам и др. (пункт 2.4.6).

Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2 раздела 2).

Таким образом, в соответствии со своей уставной деятельностью ГКУ УДХ РБ обязано обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем заключения государственных контрактов с подрядчиками на их содержание и ремонт.

Доводы жалобы об отсутствии погодных условий для нанесения горизонтальной разметки в сроки, указанные в выданном предписании, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку повреждения дорожного покрытия в виде ям, проломов и выбоин заявителем не устранены, предписание не обжаловано.

Исследованные в судебном заседании доказательства, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу учреждения, не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

В отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности ГКУ УДХ РБ в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходит из того, что учреждение, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в акте, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Таким образом, вина ГКУ УДХ РБ доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья применил к Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:    

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, которым Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, жалобуГосударственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя суда или его заместителей судьи указанного суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья              Мухина Т.А.