Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 11.10.2023

№11-108/2023 Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Александровой Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе представителя истца Васильева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.09.2023 о передаче дела по подсудности,

установил:

Васильев В.М., действуя в интересах Александровой Ю.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО НПП «Мотокон», обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», мотивируя требования заключением между ними договора-заказа (экспедиторской расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, купленного у ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отправленного продавцом в адрес истца. После получения груза при его распаковке были обнаружены повреждения, которые могли образоваться только по вине ответчика. В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии по ссылкой на ст.ст.4,7,8 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭК), ст.ст.785,796 ГК РФ, ст.34 Устава автомобильного транспорта, ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать стоимость груза в размере 29100 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14550 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за просрочку доставки груза с 01.05.2023 по 12.05.2023 в размере 1252 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.09.2023 исковое заявление передано по подсудности по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Васильев В.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы представитель истца ссылается на отсутствие у Александровой Ю.Д. статуса индивидуального предпринимателя. Она занимается наращиванием ресниц без использования для этого полученного груза – зеркала с подсветкой, которое она приобрела для проверки клиентами результатов выполненной работы, то есть для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая исковое заявление Александровой Ю.Д. мировому судье по месту нахождения организации - ответчика, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.30 ГПК РФ и не усмотрел оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 ст.29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о применении положений ч.2 ст.33 ГПК РФ как основанном на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения договоров транспортной экспедиции, а также правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время исключительная подсудность, установленная ч.3 ст.30 ГПК РФ, для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предусматривает их предъявление в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из приведенных разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено правил об обязательности предъявления гражданином-потребителем претензии к перевозчику (экспедитору) до обращения в суд, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о защите его прав потребителя основаны на заключенном сторонами договоре об оказании услуг доставки (экспедированию) груза.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст.12 Закона о ТЭК до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как указано в п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вывод в обжалуемом определении на получение истцом услуги, не связанной с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, поскольку поврежденный в процессе транспортировки груз был приобретён для оказания услуг по наращиванию ресниц, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Александрова Ю.Д. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ её статус определён как гражданин, а не индивидуальный предприниматель или лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Тот факт, что зеркало приобреталось в том числе для съемки платных видеороликов, само по себе не исключает его использование в личных целях. По делу не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что услуга истцом приобретена у ответчика за счет денежных средств, размещенных на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, а также не установлены условия того, чтобы деятельность физического лица по съёмке видеороликов считалась предпринимательской, в частности, систематичность - регулярное поступление дохода, которое подтверждено документами. Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на приобретение услуг физическими лицами, в том числе без оформления статуса индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье судебного участка №5 города Новочебоксарск Чувашской Республики для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.327-330,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.09.2023 отменить, гражданское дело по иску Александровой Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №5 города Новочебоксарск Чувашской Республики для рассмотрения.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников