Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 01.01.2023

Дело № АП 11-23/2023 (61/2-4413/2022) Мировой судья Бояринцева Э.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д.70 19 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумарова Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.10.2022 по иску ООО «УК Уютный Дом» к Гумарову Р.З. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК Уютный Дом» к Гумарову Р.З. удовлетворить.

    Взыскать с Гумарова Р.З. (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК Уютный Дом» (ИНН 4345328569) сумму материального ущерба в размере 36 400,00 рублей, судебные издержки в сумме 257,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1292,00 рубля, всего 37 949,47 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Уютный Дом» обратились к мировому судье с иском к ответчику Гумарову Р.З. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указали, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> с 01 мая 2021 г. Согласно п. 3.1.7 договора управления управляющая организация обязана представлять интересы собственников по предмету договора. 28.08.2021 ответчиком Гумаровым Р.З. было повреждено общее имущество собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а именно разбита одна створка входной стеклянной двери во 2-ю секцию на 1-м этаже. По факту произошедшего был составлен протокол осмотра места происшествия. 22.09.2021 УУП Восточной зоны УМВД России по г.Кирову Р.Р.А.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В октябре-ноябре 2021 г. истцом за счет средств собственников МКД была произведена замена стеклопакета. Расходы составили 36 400 руб., тем самым повреждением общего имущества многоквартирного дома собственникам дома причинены убытки. Просили взыскать с Гумарова Р.З. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 36 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292,00 руб. и почтовые расходы в размере 257,47 руб.

Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Гумаровым Р.З подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 4.9 ГОСТ Р 59043-2020 «Перегородки светопрозрачные. Общие требования» указано, что в рабочей документации должны быть предусмотрены мероприятия (конструктивные и/или в виде предупреждающих указателей) по предотвращению столкновения людей со светопрозрачными элементами в процессе их монтажа и при эксплуатации помещений, в которых они установлены. В связи с чем считает, что должны быть чертежи, исполнительная документация подтверждающая данное требование. На прозрачных полотнах дверей и перегородках должны быть предусмотрены яркие контрастные маркировки в форме треугольника высотой не менее 0,1 м. и шириной не менее 0,2 м. или в форме круга диаметром от 0,1 до 0,2 м. Поскольку данное требование не выполнено, произошло данное происшествие. Просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик     Гумаров Р.З. в судебном заседании жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в жалобе.

Представитель истца ООО «УК Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на жалобу, в котором просили в удовлетворении жалобы Гумарову З.Р. отказать, рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Уютный Дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> с 01 мая 2021 на основании договора управления МКД № б/н от 10 апреля 2021 г. и решения ГЖИ Кировской области о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 22 апреля 2021 г. № 573/21 (л.д. 8-12, 13).

Согласно п. 3.1.7 договора управления управляющая организация обязана представлять интересы собственников по предмету договора.

28 августа 2021 г. ответчиком Гумаровым Р.З. было повреждено общее имущество собственников МКД <адрес>, а именно разбита одна створка входной стеклянной двери во 2-ю секцию на 1-м этаже.

По факту произошедшего был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-15).

22 сентября 2021 г. УУП Восточной зоны УМВД России по г.Кирову Р.Р.А.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку повреждение имущества произошло неумышленно (л.д. 18).

Истцом за счет средств собственников МКД была произведена замена поврежденного стеклопакета.

Расходы составили 36 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 900 от 06.10.2021, счет-фактурой № 503 от 29.11.2021 и платежным поручением № 2695 от 12.10.2021 (л.д. 20, 21, 22).

Размер причиненных убытков в сумме 36 400 руб. ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что повреждение общего имущества МКД по адресу: <адрес> причинено неосторожными действиями ответчика Гумарова Р.З.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Гумаров Р.З. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба общему имуществу МКД.

Доводы жалобы о том, что повреждение стеклянной двери было случайным в виду отсутствия маркировки подлежат отклонению, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик, в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь нормами ст.ст. 15,1064 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 36 400 руб.

    Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 292 руб., а также почтовых расходов в размере 257,47 руб., поскольку они связаны с подачей иска и подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумарова Р.З. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     А.В. Минервина