Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 20.10.2022

Дело 11-72/2022 (УИД - 17MS0011-01-2022-000104-16)

Мировой судья Куулар О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чадан 14 ноября 2022 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Куулар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кызылского отделения № к М о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М на решение мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кызылского отделения № 8591 обратилось в суд с исковым заявлением к М о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №40091225 от 31 марта 2016 года выдало кредит М в сумме 127000 рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых. 21 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 5 июля 2021 года. Согласно п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 января 2019 года по 18 ноября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 21875 рублей 97 копеек. Банк за период с 22 января 2019 года по 18 ноября 2021 года продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 21875 рублей 97 копеек. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №40091225 от 31 марта 2016 года по состоянию на 18 ноября 2021 года в размере 21875 рублей 97 копеек, расторгнуть кредитный договор, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения №8591 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик М обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с решением не согласна, так как задолженность, взысканная с нее на основании судебного приказа, ею полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 года; после полного погашения задолженности обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора, на что банком было отказано. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца, ответчик М в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и М заключен кредитный договор, по условиям которого М предоставлен кредит в сумме 127000 рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа.

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва вынесен судебный приказ по делу №2-464/2019 о взыскании с должника М в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 задолженности по кредитному договору №40091225 от 31 марта 2016 года в размере 103931 рубля 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 31 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении М возбуждено исполнительное производство №-ИП; сумма задолженности составила 105 570 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Приняв во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции согласился с размером подлежащей взысканию задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у М задолженности по просроченным процентам, начисленным на сумму основного долга до даты его погашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 309 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения (в данном случае судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Ранее кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доводы подателя жалобы о незаконности начисления банком процентов, поскольку задолженность полностью погашена, суд не может признать обоснованными.

Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.

Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора, судебных расходов не содержат.

Доводы жалобы о необходимости расторжения вышеуказанного кредитного договора не могут быть приняты судом, поскольку из текста решения мирового судьи от 1 февраля 2021 года следует, что кредитный договор №40091225 от 31 марта 2016 года расторгнут.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Кочнёва