Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2022 от 10.11.2022

УИД- 78MS0068-01-2022-000871-56

Дело № 11-298/2022

Мировой судья Назарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                            11 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года,

                                      у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 06.07.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» к Потапову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Потаповым С.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 10.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.08.2022, в последующем срок продлен до 12.09.2022.

Поскольку в установленный судом срок Потаповым С.Н. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 19.09.2022 апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Потапов С.Н. просит определение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга отменить, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Потапова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 10.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Потапова С.Н. о том, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, основаны на неверном толковании норм права.

          Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В настоящем деле Потапов С.Н. является не истцом, а ответчиком, в связи с чем положения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.