Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-276/2023;) от 24.07.2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ханты-Мансийск		1 февраля 2024 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,
потерпевшего	Аманбаева Т.У.
представителя потерпевшего	Ходос А.Ю.,
подсудимого	Захарова П.В.,
его защитника	адвоката Шабадалова И.М.,
при секретаре	Балтабековой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Захарова Павла Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
1. 13 ноября 2014 г. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2016 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания;
2. 24 июня 2016 г. Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2017 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 22 марта 2017 г. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии 30 декабря 2021 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 9 минут Захаров, находясь в алкогольном опьянении в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, умышленно, с корыстной целью на хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две бутылки вина игристого «ГРАН БАРОН», стоимостью 608 рублей 34 копейки каждая, две бутылки настойки «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое», стоимостью 365 рублей 40 копеек каждая, которые положил в имеющийся при нем рюкзак и направился на выход из магазина «<данные изъяты>», где его действия были замечены работниками магазина Свидетель №1 и Потерпевший № 1, которые с целью предотвращения хищения товара попытались остановить его, чтобы он оплатил товар, однако Захаров, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования Потерпевший № 1 остановиться, с целью доведения умысла на хищение имущества до конца, пытался открыто похитить его и покинуть с ним помещение магазина, однако его действия не были доведены до конца, поскольку одна бутылка вина игристого «ГРАН БАРОН» выпала из его рюкзака при попытке его задержания и разбилась, а остальные были изъяты при его задержании сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, действиями Захарова ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 1 243 рубля 74 копейки.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут Захаров, находясь в алкогольном опьянении в служебном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ответ на противоправные действия Потерпевший № 1, выразившиеся в применении к нему физической силы и нанесении удара ногой, умышленно, с целью угрозы убийством, направил в сторону Потерпевший № 1 нож, высказав при этом в его адрес слова угрозы убийством. Действия и слова Захарова Потерпевший № 1 воспринял как реальную угрозу убийством и боялся ее осуществления.Указанные обстоятельства достоверно установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Подсудимый Захаров в судебном заседании виновность в совершении преступлений признал полностью, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, которое закончилось, в связи с чем, пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> для приобретения спиртного. Был одет в серую куртку, черную кофту, имел при себе серый рюкзак. В указанном магазине в банкомате положил деньги на карту, однако, они на нее не поступило, в связи с чем, решил похитить спиртное. Прошел в винный отдел, где взял четыре бутылки спиртного, которые положил в свой рюкзак, чтобы похитить их, так как денег у него не было. Затем взял мороженое, прошел на кассу, где один из покупателей, оплатил его, так как у него самого не хватило денег. После этого пошел на выход из магазина, однако перед тамбуром его позвал охранник и предложил пройти в служебное помещение для досмотра. Отказывался это сделать. Вместе с тем, его задержали, при этом, одна бутылка выпала и разбилась. Он прошел с охранниками в служебное помещение, где один их охранников стал его толкать, отчего он упал, а охранник пнул его. Охранника пытались оттащить, но он держал его (Захарова) за ворот. Тогда встал, достал нож и направил его на данного охранника, сказал ему уйти. Слов угрозы при этом не высказывал. Охранника увели. Он вышел из служебного помещения, после чего, находится в магазине, не выходя из него, при этом, его никто не держал и не препятствовал его выходу из помещения магазина. Когда приехали сотрудники полиции, прошел снова с ними в служебное помещение, где разбилась еще одна бутылка спиртного, которую сотрудник полиции пытался убрать. В содеянном раскаивается. Ущерб не возмещал. Хищение спиртного обусловлено нахождением его в алкогольном опьянении, желанием продолжить употребление спиртного. Трезвым такого бы не совершил.Из показаний, данных Захаровым в ходе дознания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, однако указывал, что после того, как вышел из служебного помещения с рюкзаком с оставшимися в нем бутылками спиртного, он вышел из помещения магазина на улицу, а затем снова вернулся в магазин, где навстречу ему шли сотрудники полиции, с которыми он снова проследовал в служебное помещение(т. 1 л.д. 47-49, 222-224).Эти показания Захаров не подтвердил, указал, что они не соответствуют действительности, что такого не говорил, что давал показания о том, что из магазина он не выходил, все время до приезда сотрудников полиции находился в помещении.В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от специалиста видеонаблюдения о том, что задержан гражданин, который угрожал ножом и хотел похитить какие-то материальные ценности. В самом процессе задержания этого человека не участвовал, когда пришел Захаров находился с сотрудниками полиции. От специалиста видеонаблюдения узнал, что Захаров пытался вынести продукты или алкоголь, что при просьбе показать товар, который он не оплатил, Захаров вытащил нож и пытался оказать сопротивление, после чего его выпустили и нажали тревожную кнопку, Захаров вышел и после его уже сотрудники задерживали. Также видел это по видеозаписям, на которых зафиксировано, как Захаров вышел за пределы кассы, не оплатив товар, что в это время к нему подошли охранники Потерпевший № 1 и Свидетель №1. Предполагаю, что у Захарова спросили, есть ли у него не оплаченный товар и, видимо, предложили пройти в специальную комнату, в которой, судя по видео, что-то начали спрашивать, а Захаров вытащил нож и начал размахивать им, после чего, Потерпевший № 1 и Свидетель №1 отошли, а Захаров вышел и пошел по коридору. В этот момент кто-то из охранников нажал кнопку. На видео было видно, что Захаров вышел из магазина, потом вернулся обратно, потом опять выходил, а затем приехали сотрудники полиции, которые его задержали. По видео не видел, чтобы в служебном помещении кто-то из охранников наносил удары Захарову. Из показаний ФИО5, данным им в ходе дознания, следует, что он работает начальником службы безопасности в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>, по доверенности уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет розничную реализацию продуктов питания в сети магазинов «<данные изъяты>». В <адрес> магазин «<данные изъяты>» расположен на <адрес>, где товар реализуется по системе самообслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от специалиста видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что неизвестный мужчина, одетый в пуховик светлого цвета, перчатки черного цвета с орнаментом костей скелета, пытался похитить из торгового зала магазина алкогольную продукцию: две бутылки вина игристого «ГРАН БАРОН», стоимостью 608 рублей 34 копейки каждая, две бутылки настойки «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое», стоимостью 317 рублей 70 копеек каждая, что Свидетель №1 с помощью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, следил за данным мужчиной и увидел, как он берет с полки указанную алкогольную продукцию и складывает в рюкзак, что далее мужчина прошел в торговую зону с полуфабрикатами, где достал из холодильника мороженое, после чего прошел мимо кассовой зоны, рассчитавшись за мороженое, пронеся бутылки в рюкзаке, не заплатив за них, что данный мужчина был остановлен Потерпевший № 1, который попросил показать мужчину содержимое рюкзака, что данный мужчина оказал сопротивление, в результате чего, Потерпевший № 1 применил к нему физическую силу, после чего Потерпевший № 1 начал помогать его напарник – Свидетель №2, что охранники сопроводили неизвестного в служебное помещение, где тот достал нож и стал угрожать убийством Потерпевший № 1. Со слов Потерпевший № 1 ему известно, что мужчина находился в алкогольном опьянении, что сотрудники охраны отошли в сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а мужчина направился к выходу из магазина, забрав свой рюкзак, что он пошел в сторону стоянки, а затем, вернулся в магазин, где кричал что-то в сторону Потерпевший № 1. Также известно, что одна бутылка выпала из рюкзака мужчины и разбилась. Когда приехали сотрудники ГБР, то задержали Захарова, проводив его в служебное помещение, где Захаров достал содержимое своего рюкзака – три бутылки с алкоголем, при этом он вел себя неадекватно, разбил стакан, стоящий на столе, пытался руками раздавить стекло. Сотрудник ГБР начал убирать бутылки с алкоголем в сторону, чтобы мужчина не смог ничего сделать с ними, однако одну бутылку он разбил. Материальный ущерб, причиненный Захаровым, составляет 1243 рубля 74 копейки (т. 1 л. д. 136-138).Данные показания представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, что подробности произошедшего в настоящее время забыл.Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что работает охранником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра он заступил на пост. Ему поступил звонок от сотрудника видеонаблюдения о том, что неизвестный мужчина выносит товар через кассу. Остановили данного мужчину и предложили зайти в служебное помещение и выложить товар. Этим мужчиной является подсудимый Захаров. Захаров сначала отказывался, а потом прошел с ними в комнату. У мужчины при себе был пакет. Из-за того, что он предлагал мужчине выдать товар, тот что-то достал и высказал его слова угрозы убийством, пояснив, что не будет ничего вытаскивать. Действий мужчины не боялся, не очень придал значения его словам. Его оттащили от мужчины. Мужчина ушел в сторону выхода, вышел из магазина, а затем вернулся обратно, кричал «Где он, где он». Разбивал ли что мужчина, не помнит, так как прошло много времени. Из аналогичных и взаимодополняющих показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данными им в ходе дознания, следует, что он является начальником смены охраны <данные изъяты> работает в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 8 часов и выполнял свои служебные обязанности. Около 10 часов 15 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника безопасности «<данные изъяты>» - специалиста видеонаблюдения Свидетель №1 о том, что неизвестный мужчина совершает хищение алкогольной продукции, что складывает бутылки с алкоголем в рюкзак, что мужчина средних лет, одет в куртку, перчатки с орнаментом костей скелета, при нем имеется рюкзак. Подошел к кассовой зоне и стал ожидать, когда данный мужчина направится к выходу из магазина. Спустя некоторое время через кассу № прошел мужчина, который по приметам был схож с описанием Свидетель №1, и направлялся к выходу из магазина. Окликнул мужчины, подбежав к нему, представился и спросил, нет ли при нем неоплаченного товара. Мужчина ответил, что нет. Предложил мужчине пройти в комнату охраны, чтобы посмотреть содержимое рюкзака, на что тот ответил, что никуда не пойдет. Взял мужчину за руку и проводил в комнату охраны, тот при этом сопротивлялся. Так же подошел охранник Свидетель №2, который помогал остановить мужчину. В этот момент мужчина сказал, что если его не отпустят, то он всех зарежет, но никаких действий он не предпринимал. Изначально слова угрозы мужчины в свой адрес не воспринимал, держал мужчину крепко за предплечье, а он пытался вырваться, чтобы убежать. В служебном помещении точно не помнит, как именно между ним и мужчиной произошла потасовка. Помнит, как завел мужчину в служебное помещение, а он пытался убежать. Перегородил ему путь к выходу и каждый раз, когда он пытался прорваться, отталкивал его, прижимая к стене помещения. В какой-то момент мужчина упал и он нанес ему удар ногой, так как мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал, что нас всех «порешает». В помещение на шум прибежал Сабиров и одернул его, чтобы он не трогал больше мужчину. Мужчина в этот момент из-под куртки достал нож, взял его в правую руку и со словами: «я вас всех зарежу сейчас», набросился на него, но он смог удержать его удар, после чего развернулся и выбежал из служебного помещения, опасаясь за свою жизнь. Мужчина сначала вышел за ним, потом вернулся в помещение, забрал свой рюкзак и направился к выходу из магазина Наблюдал за ним со стороны, так как боялся подойти. Когда мужчина направлялся к выходу, у него из рюкзака выпала стеклянная бутылка со спиртным напитком, которая разбилась. Слова мужчины воспринял реально, как угрозу моей жизни и здоровью. Спустя пару минут мужчина снова зашел в торговый зал магазина и начал кричать ему, чтобы он подошел поговорить, но никак на его слова не реагировал. Мужчина ходил около входа в магазин и размахивал ножом. К мужчине подошел Сабиров, успокоил его и мужчина нож убрал. Затем приехали сотрудники полиции, которые сопроводили мужчину в служебное помещение, где мужчина достал из рюкзака три бутылки со спиртными напитками, одну из которых разбили затем в служебном помещении (т. 1 л.д. 147-149, 212-214).Данные показания Потерпевший № 1 подтвердил, указав на их достоверность, пояснив, что подробности забыл в связи с прошедшим временем.Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании он работает в ООО «<данные изъяты>» специалистом видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Утром заметил по камерам видеонаблюдения, как Захаров подошел к отделу алкоголя, взял несколько бутылок алкогольной продукции и прошел в отдел заморозки, где начал складывать все в рюкзак. Вызвал старшего по смене охранника Потерпевший № 1, передал ему эту информацию и дальше сопроводил по видеонаблюдению Захарова, который прошел мимо кассы, товар не оплатил, после чего сотрудники охраны начали его задерживать, а он сначала начал убегать, но потом все-таки в коридоре его задержали, после чего доставили в комнату. Подошел, когда в комнате между Потерпевший № 1 и Захаровым происходила потасовка. Видел, как Захаров вытащил нож и замахнулся им на Потерпевший № 1, что-то при этом говоря. Было видно, что Потерпевший № 1 испугался. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, он работает охранником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте со старшим охраны Потерпевший № 1. В магазине находился выпивший Захаров, которому Потерпевший № 1 сказал, что нужно пройти в кабинет. В кабинете Захаров стал начал нападать на Потерпевший № 1. В руках Захарова в этот момент ничего не видел. Когда Захаров вышел на улицу, а потом обратно зашел, увидел у него заточку.Из показаний Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену на охрану магазина «<данные изъяты>» вместе с Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 на сотовый телефон поступил звонок от специалиста видеонаблюдения Свидетель №1, который сообщил приметы мужчины, который пытается похитить алкогольную продукцию, пронеся ее через кассу в своем рюкзаке, не заплатив. Затем увидел, как Потерпевший № 1 пытается остановить неизвестного мужчину, одетого в пуховик, темные штаны, перчатки черного цвета с орнаментом скелета, у которого при себе был рюкзак. Потерпевший № 1 пытался его остановить, однако мужчина шел к выходу, вел себя агрессивно, вырывался из рук Потерпевший № 1. Понял, что это тот самый мужчина, о котором говорил Свидетель №1, подбежал к нему, взял за рукав пуховика и помог Потерпевший № 1 провести его к служебному помещению, мужчина при этом сопротивлялся, говорил, что всех убьет, если его не отпустят, но угрозы всерьез не восприняли, так как никаких действий он не предпринимал. Так как мужчина пытался вырваться, у него из портфеля выпала 1 бутылка алкоголя и разбилась. Когда завели мужчину в служебное помещение, Потерпевший № 1 стал у входа, чтобы мужчина не смог выйти. Он (Свидетель №2) остался стоять на проходной торгового центра. Так же на помощь подошел Свидетель №1, который вызвал сотрудников ГБР. В это время мужчина пытался выйти из служебного помещения, ругался нецензурной бранью, был в алкогольном опьянения. Так как дверь в служебное помещение была открыта, видел все, что там происходит. Потерпевший № 1 отталкивал мужчину, который пытался выйти из помещения, после чего мужчина упал и Потерпевший № 1 нанес ему один удар ногой, после чего мужчина встал, достал нож и со словами «я тебя убью, я тебя сейчас зарежу», бросился на Потерпевший № 1, но тот отошел в сторону, после чего, мужчина забрал рюкзак и пошел к выходу из магазина. Затем мужчина вернулся в магазин, стоял у выхода, держал нож и выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший № 1. Затем приехали сотрудники ГБР, которые задержали его. В служебном помещении мужчина достал из рюкзака три бутылки спиртного (т. 1 л.д. 152-15).Данные показания Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.Согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут от ФИО3 поступило сообщение, что в торговом комплексе «<данные изъяты>» сработала КТС, совершено мелкое хищение (т. 1 л.д. 4).В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло без оплаты за пределы кассовой зоны ТК «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в <адрес>, товар, стоимостью 1 243 рубля 74 копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7)В соответствии с рапортом старшего полицейского отделения № взвода полиции Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты поступило сообщение, что сработала КТС из охраняемого объекта ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, охрана указала на Захарова, который вынес за пределы кассовой зоны товар на сумму 1 243 рубля 74 копейки. Захаровым при себе имел металлический нож. (т. 1 л.д. 8)Из справки о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость бутылки вина игристого «ГРАН БАРОН» составляет 608 рублей 34 копейки, стоимость бутылки настойки «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое» составляет 365 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 9).В соответствии со сведениями о доступном остатке товара, предоставленного ООО «<данные изъяты>», на 0 часов ДД.ММ.ГГГГ разница в остатке товара вина игристого «ГРАН БАРОН» составляет 2 единицы, настойки «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое» - 2 единицы. (т. 1 л.д. 10).При осмотре места происшествия служебного кабинета ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на столе обнаружен и изъят металлический нож (т. 1 л.д. 15-20).В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено место хищения алкогольной продукции изъяты две бутылки алкогольной продукции – вина игристого «ГРАН БАРОН» и настойки «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое», а также записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 25-32)При осмотре изъятых бутылок установлено, что они упакованы заводским способом, полны, что их наименования - вино игристое «ГРАН БАРОН» и настойка «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое» (т. 1 л.д. 94-95).В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 просит привлечь к ответственности лицо, замахнувшееся ножом в торговом комплексе «<данные изъяты>» и несколько раз высказавшее угрозу зарезать ножом (т. 1 л.д. 101)Осмотром изъятого в ходе осмотра места происшествия металлического ножа установлено, что его длин составляет 180 мм, длин лезвия – 95 мм (т. 1 л.д. 158-160, л.д. 161-163).Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи следует, что на диске, изъятом при осмотре места происшествия, имеются видеозаписи, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 9 минут до 10 часов 23 минут Захаров в торговом зале со стеллажей берет 4 бутылки, которые складывает в свой рюкзак, из холодильной витрины берет мороженое, с которым проходит на кассу, расплачивается за него, после чего идет к выходу, где его останавливает Потерпевший № 1. Захаров пытается уйти. К Потерпевший № 1 присоединяется Свидетель №2, они вместе задерживают Захарова, при этом одна из бутылок выпадает из рюкзака и разбивается, и препровождают в служебное помещение, в котором Потерпевший № 1 толкает Захарова, тот падает, Потерпевший № 1 наносит ему удар ногой, после чего Потерпевший № 1 оттаскивает Свидетель №1. Захаров поднимается, достает предмет, похожий на нож и размахивает им перед Потерпевший № 1, что-то при этом говоря. Затем Потерпевший № 1 и Свидетель №1 покидают служебное помещение. Захаров также выходит из него, унося с собой рюкзак. Через некоторое время Захаров возвращается в служебное помещение с сотрудниками ГБР, выкладывает на стол из своего рюкзака три бутылки. Сотрудник ГРБ при попытке убрать бутылки, разбивает одну. Захаров достает из рукава предмет, похожий на нож, который держит в руках (т. 1 л.д. 167-174).При непосредственном осмотре в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на диске, суд убедился в достоверности сведений, изложенные в указанном протоколе осмотра.Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, результатами просмотра видеозаписей произошедшего. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у него, по убеждению суда, не имелось и не имеется.Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Потерпевший № 1, Свидетель №2 суд признает достоверными и принимает за основу их показания, данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, результатами просмотра видеозаписей произошедшего. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Потерпевший № 1, Свидетель №2 в судебном заседании суд отвергает, как недостоверные, на что указано самими допрошенными лицами, что подробности произошедшего они забыли в связи с прошествием времени, что обусловило недостоверность их показаний в суде.Оценивая показания самого подсудимого Захарова, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами, отвергая его показания в суде, как недостоверные, обусловленные позицией его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.Показания, трижды данные Захаровым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника подробны, последовательного и категоричны, аналогичны по содержанию, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.Доводы подсудимого о неверном изложении его показаний в казанных протоколах допросов, судом признаются необоснованными, поскольку на вопросы суда подсудимый первоначально указывал, что показания были зафиксированы с его слов и изложены верно, что с ними знакомился и замечаний не имел, а последующие его утверждения об обратном, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности Захарова попытке открытого хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и в угрозе убийством Потерпевший № 1, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данных преступлений.Давая правовую оценку действиям Захарова, суд приходит к следующим выводам.В части покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>».Время, место совершения преступления достоверно подтверждены признанными достоверными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого Захарова, результатами осмотров мест происшествия, просмотра видеозаписей, при этом данные обстоятельства не оспаривается и самими подсудимыми.Перечень похищенного имущества, также не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего ФИО5, потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого Захарова, результатами осмотров мест происшествия, просмотра видеозаписей с камер наблюдения, сведениями о доступном остатка товара ООО «<данные изъяты>», результатами осмотра бутылок с алкогольной продукцией, изъятых при осмотре места происшествия, а стоимость похищенного – справкой об этом.        Судом достоверно установлено, что Захаров пытался тайно похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две бутылки вина игристого «ГРАН БАРОН», стоимостью 608 рублей 34 копейки каждая, две бутылки настойки «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое», стоимостью 365 рублей 40 копеек каждая, взяв их со стеллажей, положив в имеющийся при нем рюкзак, и, не оплатив на кассе данное имущество, попытавшись выйти из магазина, однако был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем, что было очевидно для него, его действия были замечены окружающими.        Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого Захарова, результатами осмотра видеозаписей, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.        Несмотря на то, что действия Захарова были замечены окружающими, то есть, стали открытыми, с частью похищенного он скрылся из магазина, получив возможность распорядиться им.        Вместе с тем, действия Захарова не носят состава оконченного преступления, поскольку его умысел на хищение двух бутылок вина игристого «ГРАН БАРОН» и двух бутылок настойки «ДжиДжи ВАЙТЛИ ревень полусладкое» не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, одна бутылка вина игристого «ГРАН БАРОН» выпала из его рюкзака при его задержании.        Тот факт, что с оставшимся имуществом Захаров вышел из магазина и имел возможность распорядиться похищенным, не свидетельствует об оконченном составе преступления, поскольку его умысел был направлен на хищение всего имущества (четырех бутылок), но он не смог этого сделать, при этом, в его действиях не содержится отказа от хищения бутылки вина игристого «ГРАН БАРОН», которая выпала из его рюкзака помимо его воли в момент, когда он не имел возможности распорядиться ею по своему усмотрению.        Учитывая направленность умысла подсудимого на хищение всего имущества, которое он пронес через кассу магазина, не оплатив, а также невозможность его реализации по независящим от него обстоятельствам, действия Захарова носят неоконченный характер, являются покушением хищение чужого имущества.В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на покушение на совершение открытого хищения чужого имущества.С учетом вышеизложенного, действия Захарова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.В части обвинения в угрозе убийством Потерпевший № 1.Дата, время и место угрозы Захарова убийством Потерпевший № 1, а также обстоятельства этого, достоверно установлены из признанных достоверными показаний представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаний Захарова, данных им в ходе дознания, результатов просмотра видеозаписей.Суд считает установленным, что Захаров угрожал Потерпевший № 1 убийством, поскольку это прямо следует как из устно высказанной им угрозы, так и действий, связанных с демонстрацией возможности лишения потерпевшего жизни ножом, изъятым на месте происшествия, характеристики которого указывают на возможность причинения им телесных повреждений, влекущих лишение жизни.Факт того, что Потерпевший № 1 реально воспринимал угрозу убийством, сомнений у суда не вызывает, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он находился рядом с подсудимым, Захаров был пьян, агрессивен, предпринимал конкретные действия по осуществлению своей угрозы, размахивания перед потерпевшим ножом.Доводы подсудимого о том, что он совершил действия по угрозе убийством, находясь в состоянии обороны от действий Потерпевший № 1, судом признаются необоснованными.Просмотре видеозаписей в судебном заседании свидетельствует о том, что Потерпевший № 1, действительно, была применена физическая сила в отношении Захарова, выразившаяся в толчках и нанесении удара ногой, однако, в момент, когда Захаров достал нож и начал угрожать убийством Потерпевший № 1, тот никаких активных действий в отношении Захарова уже не предпринимал, поскольку был остановлен Свидетель №1, который оттаскивал его в сторону.Учитывая, что нападение Потерпевший № 1 на Захарова уже было остановлено Свидетель №1, у Захарова не имелось каких-либо оснований для обороны от действий Потерпевший № 1, которые уже были пресечены и окончены.Таким образом, суд приходит к выводу, что Захаров, угрожая убийством Потерпевший № 1, действовал умышленно и осознавал противоправный характер совершаемых им действий, не имея при этом каких-либо обстоятельств, дающих ему право на оборону, что следует из характера и последовательности его действий.С учетом изложенного действия Захарова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его семейное положение, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.Суд учитывает также личность подсудимого, который трудоустроен, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 68), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 74).Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:– по каждому из преступлений:– предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание в ходе дознания вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, обусловленное наличием у них заболеваний; – по ч. 1 ст. 119 УК РФ:– предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает дачи Захаровым в ходе дознания подробных признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, для установления обстоятельств, связанных с нахождением им в момент преступлений в алкогольном употреблении (т. 1 л.д. 47-49, 115-116, 222-224).Противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, суд расценивает незаконные действия Потерпевший № 1, применившего в отношении подсудимого физическую силу и нанесшего ему удар ногой.Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова по каждому из преступлений, является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Захарова обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение, привело к снижению контроля виновного за своим поведением, поскольку, употребив спиртное, находясь в алкогольном опьянении, желая продолжить употребление спиртного, он вновь совершил хищение алкоголя. При этом суд также учитывает показания самого Захарова об употреблении им до совершения преступления спиртного, нахождение его в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, об обусловленности совершения им данного преступления состоянием опьянения.Несмотря на то, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Захаров также находился в алкогольном опьянении, что достоверно установлено из его показаний об употреблении перед преступлением спиртного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание Захарова по данному преступлению обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, полагая, что его основной и решающей причиной, обусловившей совершение преступления, явилось противоправное поведение Потерпевший № 1.В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Захаровым преступлений, образующих рецидив преступлений, исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы за которые оказалось недостаточным, в связи с чем, назначая Захарову наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно, либо для его замены принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не обеспечит достижени░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.░. 1 ░ 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:– ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;– ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:– ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░», – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>;– ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░», – ░░░░░░░░░░;– ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░.░. ░░░░░░░