Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2023 ~ М-925/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора        Рыбкиной В.С.,

при секретаре судебного заседания    Абдульмяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1967/2023 по иску ФИО к ООО «Ювелирный дом» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ООО «Ювелирный дом» заключен договор №... на создание ювелирного изделия. Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по созданию ювелирного изделия кольцо, в соответствии с условиями настоящего Договора, и сдать результат выполненных Работ Заказчику в сроки, согласованные Сторонами, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их согласно условиям Договора. дата в день заключения договора было оплачено 100 000,00 рублей и платежным поручением №... от дата на расчетный счет ответчика перечислено 5 020 000,00 рублей. дата в адрес ответчика направлено претензионное обращение с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы авансового платежа, а также оплаты неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с №..., претензионное обращение получено ответчиком дата, однако до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено. Как было указано выше, срок выполнения первого этапа работ (Поставка центрального камня) - 30 календарных дней с даты полной оплаты авансового платежа за центральный камень. Дата полной оплаты авансового платежа - дата. На дата просрочка составляет 39 календарных дней Сумма неустойки, рассчитанной на основании ст. п. 5 ст. 28 ФЗ Закона о защите прав потребителей составит 5 120 000,00 рублей.

Просит расторгнуть договор №... на создание ювелирного изделия от дата, заключенный между ФИО и ООО «Ювелирный дом». Взыскать с ООО «Ювелирный дом» в пользу ФИО задолженность по договору в размере 5 120 000,00 руб., неустойку в размере 5 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №... поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Ювелирный дом" в суд не явился, извещен по почте по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, УФНС по Московской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в адрес суда заключение по делу.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу направил письмо о рассмотрении дела в его отсутствии, Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 4 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО и ООО «Ювелирный дом» заключен договор на создание ювелирного изделия №ЮД140122_01, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по созданию ювелирного изделия кольцо, в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать результат выполненных работ заказчику в сроки, согласованные сторонами, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2. Договора, работы выполняются в соответствии с приложением №1 «Техническое задание» к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ по договору включает в себя стоимость материалов в размере 5 120 000 руб., стоимость работ по изготовлению ювелирного изделия.

Пунктом 2.2. Договора определен порядок оплаты, согласно которому, заказчик осуществляет предоплату за центральный камень в размере 100 000 руб. в день заключения договора, оставшуюся часть в размере 5 020 000 руб. до дата.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, авансовый платеж за изготовление Ювелирного изделия подлежит оплате заказчиком после согласования сторонами стоимости работ за изготовление ювелирного изделия.

Согласно п. 3.3.1. Договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4.2. Договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с техническим заданием, по договору подряда производятся следующие виды работ:

Поставка центрального камня в срок 30 календарных дней с даты полной оплаты авансового платежа за центральный камень, изготовление подрядчиком 3D модели ювелирного изделия в срок 10 календарных дней с даты согласования эскиза (рисунка), производство ювелирного изделия в срок 5 недель с даты утверждения 3D модели ювелирного изделия.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО произведена предоплата по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой о транзакции, выданной АО «Альфа-Банк» №... от дата.

дата истцом произведена оплата стоимости материалов в размере 5 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, истцом в пользу ответчика по договору подряда от дата произведена оплата по договору в общем размере 5 120 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, ювелирное изделие до настоящего времени не изготовлено и не передано истцу.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией по договору №... от дата, в которой потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 5 430 917 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 5 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 917 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору на создание ювелирного изделия №№... от дата, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по изготовлению ювелирного изделия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора №... на создание ювелирного изделия от дата, заключенного между ФИО и ООО «Ювелирный Дом» и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5 120 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости не оказанных услуг, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата до 3 000 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией об исполнении условий договора, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, договор бытового подряда не исполнен, денежные средства, уплаченные не возращены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 54 400 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата, с ответчика не подлежит государственная пошлина в доход государства. При этом истец не лишен права в отдельном порядке обратиться с заявлением о возврате госпошлины с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №..., на создание ювелирного изделия от дата, заключенный между ФИО и ООО «Ювелирный дом».

Взыскать с ООО «Ювелирный дом» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Альметьевск ТАССР (паспорт ***) сумму, уплаченную по договору подряда в размере 5 120 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., а всего 11 130 000 (одиннадцать миллионов сто тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.