Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 (2-6733/2022;) ~ М-3467/2022 от 28.06.2022

№ 2-909/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки «Volkswagen Touareg» г/н У получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Анучин Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» (передан портфель в АО «АльфаСтрахование»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам проведенного осмотра автомобиля и составленного экспертного заключения страховая организация произвела ему выплату страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 157000 рублей. Между тем, страховщиком ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в связи с чем он вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 103400 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 16 июня 2022 года в размере 358150 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 103400 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1700 рулей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, по изготовлению копий в размере 350 рублей, штраф.

29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Михайлова А.В.

В судебное заседание истец Михайлов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Тушкову В.С., который просил рассмотреть иск в его отсутствие и в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить размер неустойки, штрафных санкций.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», третьи лица Анучин Д.Е., Симонова В.А., Михайлова А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 19 мая 2019 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н г/н У, принадлежащего на праве собственности Михайлову А.Н., под управлением водителя Михайловой А.В., и автомобиля «Toyota Camry» г/н У, принадлежащего Симоновой В.А., под управлением Анучина Д.Е. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Анучина Д.Е., вина которого в ходе рассмотрения дела участниками не оспаривалась (при даче объяснений сотруднику ДПС Анучин Д.Е. вину в ДТП признал, указав, что при выезде с парковки не убедился в безопасности маневра), транспортному средству «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Анучина Д.Е. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ У. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ У.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Михайлов А.Н. 20 мая 2019 года обратился в порядке прямого урегулирования убытка в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

20 мая 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 28 мая 2019 года № У стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» с учетом износа деталей определена в размере 157000 рублей, без учета износа деталей - 240875,87 рубля.

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» страховая организация 04 июня произвела Михайлову А.Н. выплату страхового возмещения в общем размере 157000 рублей (116800 рублей платежное поручение У + 40200 рублей платежное поручение У = 157000 рублей).

04 апреля 2022 года представитель Михайлова А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 288300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, выплате неустойки, предоставив экспертное заключение ООО «Автооценка» от 28 марта 2022 года, согласно с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа деталей составляет 328500 рублей.

Письмом от 11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Михайлова А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Михайлов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 171500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа комплектующих деталей определена в сумме 292900 рублей, с учетом износа деталей - 189500 рублей.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 19 мая 2022 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой организацией Михайлову А.Н., составляет 32500 рублей (189500 рублей - 157000 рублей = 32500 рублей), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 01 июня 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 32500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявляя в уточненном иске требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103400 рублей, истец выразил согласие с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 19 мая 2022 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, произвел расчет следующим образом: 292900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа комплектующих деталей, определенная экспертным заключением) - 157000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 32500 рублей (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение).

Рассматривая требование Михайлова А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103400 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей.

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 20 мая 2019 года Михайлов А.Н. обратился в порядке прямого урегулирования убытка в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. В разделе 4 указанного заявления о вариантах страхового возмещения истцом в п. 4.2 была отмечена графа об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приложенным им реквизитам - поставлена «галочка», собственноручно напротив строки «наименование получателя» написано «прилагаю». Заявление Михайлова А.Н. удовлетворено страховой организацией посредством фактической выплаты страхового возмещения в общем размере 157000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики У (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей Михайлов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» спустя длительный период времени - в апреле 2022 года, то есть почти через три года после выплаты ему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания и потерпевший, несмотря на формальное отсутствие в выплатном деле письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически своими действиями, а также в заявлении согласовали форму возмещения причиненного истцу ущерба в виде страховой выплаты денежными средствами путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет истца.

Из содержания п. 4.2 заявления о страховом возмещении следует, что данный пункт заполняется не только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, но так же и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, все фактические действия истца были направлены именно на получение страхового возмещения в денежной форме, требований о выдаче направления на организацию и ремонт транспортного средства он ответчику не заявлял.

Заявленное Михайловым А.Н. требование о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Так, по заказу Михайлова А.Н. ООО «Автооценка» составлено экспертное заключение У, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» как с учетом износа деталей, так и без учета износа деталей. Указанное заключение предоставлялось САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с претензией, а также при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения было финансовым уполномоченным частично удовлетворено, то есть расходы истца по составлению экспертного заключения являлись обоснованными, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.Н. расходы в заявленной сумме 20000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 11 июня 2019 года по 16 июня 2022 года, а также по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены в страховую организацию 20 мая 2019 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 июня 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11 июня 2019 года.

Страховое возмещение в размере 157000 рублей произведено страховой организацией 06 июня 2019 года, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму не начисляется. Страховое возмещение в сумме 32500 рублей выплачено истцу 16 июня 2022 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11 июня 2019 года по 16 июня 2022 года составляет 358 150 рублей, исходя из расчета: 32500 рублей * 1% * 1102 дня (количество дней просрочки) = 358 150 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 32 500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период после 16 июня 2022 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированнойнастоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Михайлова А.Н. также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу (заявлено 1700 рублей), расходы по составлению претензии (заявлено 3000 рублей), по составлению обращения к финансовому уполномоченному (заявлено 3000 рублей), по составлению искового заявления (заявлено 5000 рублей), по изготовлению дубликата экспертного заключения (заявлено 2500 рублей), по изготовлению копий для суда и сторон (заявлено 350 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11993,72 рубля (77,13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (2 судебных заседания), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг за представительство в суде в размере 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7713 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А11 неустойку в сумме 32 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, судебные расходы в размере 11993 рубля 72 копейки, расходы на представителя в размере 7713 рублей, всего взыскать 73206 (семьдесят три тысячи двести шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2023 года.