Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2023 ~ М-827/2023 от 21.11.2023

Мотивированное решение Дело № 2-930/2023

изготовлено 10.01.2024 51RS0017-01-2023-001048-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 декабря 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Цыганову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Цыганову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что *.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.П.В., и автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Цыганова М.В.

Виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Ч.П.В. было застраховано по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, по которому страховщиком произведена выплата страховой суммы в размере 1930581 рубль 77 копеек.

Гражданская ответственность водителя Цыганова М.В. в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме 352 807 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цыганов М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка ответчику не была вручена, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика Цыганов М.В., извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП, представленные по запросу суда ОМВД России «Печенгский», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документов следует, что *.*.* в 08 час. 52 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.П.В., и автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Цыганова М.В.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Ч.П.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*.*.*» получил технические повреждения, сведений о наличии вины Ч.П.В. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель автомобиля «*.*.*» допустил столкновение с припаркованным автомобилем «*.*.*», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ИДПС ОГИБДД России «Печенгский» в отношении Цыганова М.В. *.*.* составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает доказанным, что имущественный ущерб, выраженный повреждением автомобиля «*.*.*», причинен Ч.П.В. в результате действий ответчика Цыганова М.В.

*.*.* Ч.П.В. в рамках договора КАСКО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства «*.*.*», государственный регистрационный знак №, в связи с чем Ч.П.В. была произведена выплата страховой суммы в размере 1930581 рубль 77 копеек.

Заявляя к ответчику требования о возмещении ущерба, истец указывает о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей был возмещен ОСАО «Ингосстрах».

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что виновником аварии являлся ответчик, ущерб, от действий которого был возмещен потерпевшему за счет средств страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», осуществившей выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 352 807 рублей 77 копеек законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от *.*.*, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 728 рублей. Указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 807 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 728 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░