Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2024 (2-6762/2023;) ~ М-5365/2023 от 11.12.2023

                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Солнечногорск     Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере /сумма/. В настоящее время из-за тяжелого имущественного положения уплата исполнительского сбора в указанном размере невозможна. На иждивении у Истца имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Истец находится в разводе и детей воспитывает одна. Долг по исполнительному производству закрыт ДД.ММ.ГГГГ Для погашения долга с торгов была продана квартира, оформлен кредит в Альфа-Банке, взяты в долг с последующим возвратом денежные средства у родственника. Ежемесячного дохода с трудом хватает на выплату долгов и содержание семьи.

В связи с этим истец просил суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере /сумма/, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению и разрешению требований ФИО4 об отмене уплаты исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ №) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать, те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере /сумма/.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> находится в разводе, воспитывает детей одна. Дочери ФИО3 установлена инвалидность. Согласно сведений о доходах физического лица ежемесячный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ. составлял от /сумма/.

Кроме того истцом в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП получен потребительский кредит в АО "Альфа-Банк", предусматривающий размер ежемесячного платежа в размере /сумма/.

У Истца отсутствовала реальная возможность исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, но все необходимые меры по исполнению требований ею были приняты.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Незаконным данное постановление в установленным порядке не признано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для освобождения Истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. Тяжелое материальное положение в соответствии с вышеуказанными законоположениями не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, но учитывается судом при уменьшении его размера.

Суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до /сумма/.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмены уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП до /сумма/.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Белоусова Н.В.