Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2017 ~ М-412/2017 от 01.02.2017

дело № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                    г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова О.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова О.С. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 242181,46 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 299,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хафизова О.С. (до брака Князева О.С.), управляя ФИО1 г.р.з. №, двигаясь по <адрес> результате наезд на выбоину в дорожном покрытии, ФИО1 получил механические повреждения. После наезда на выбоину в дорожном покрытии Хафизова О.С. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы. ФИО1 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Хафизова О.С. Для оценки ущерба, нанесенного ФИО1, истец заключила с ИП Васильев А.Ф. договор об оказании услуг независимой оценки. На основании акта осмотра транспортного средства №/М от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Васильев А.Ф., было составлено экспертное заключение №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 242181,46 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, за установление скрытых дефектов в размере 299,52 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины покрытия проезжей части составляют по длине 1 м 20 см, ширине 5 м 20 см, по глубине 18 см. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошел наезд на неровность, повлекшее причинение ущерба ФИО1 Хафизова О.С.

В судебное заседание истец Хафизова О.С. не явилась при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Ясавиева Г.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьих лиц Администрации городского округа <адрес> РБ, <адрес> городского округа г. Уфы РБ по доверенности Блохина М.С. возражала в удовлетворении исковых требований.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гиматов Р.Р., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил суду, что он выезжал на место ДТП, составлял все необходимые документы. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда составлял он, почему в административном материале имеется только копия акта, пояснить не может, поскольку после составления все материалы передаются в полк. Также подтвердил соответствие содержания копии акта оригиналу.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были нанесены механические повреждения ФИО1 Тойота ФИО3, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Хафизова О.С.

Согласно материалам административного дела, схемы ДТП, объяснений водителя автомашины, рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП, причиной ДТП явился наезд на яму, вследствие чего у ФИО1 были выявлены повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО12 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании участка дороги по <адрес>, – выбоина: длина 120 см, ширина 520 см, глубина 18 см, что не соответствует требованиям ФИО12 50597-93.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Князева (Хафизова О.С.) О.С., управляя ФИО1 Тойота ФИО3, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершила наезд на препятствие, в результате наезда ФИО1 получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Васильев А.Ф. №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Тойота ФИО3, г.р.з. № с учетом износа составила 242181,46 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ущерба имуществу и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, допустившего ненадлежащее содержание проезжей части дороги, и наступившими последствиями в виде механических повреждений ФИО1 в результате наезда на яму, превышающую стандартные размеры.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги на данном участке, ответчиком отсутствие вины не доказано, то исковые требования о возмещении ущерба в размере 242181,46 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб. суд удовлетворяет в разумных пределах, в размере 10000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 299,52 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителей по доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242181 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5622 ░░░., ░░░░░ 266662 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░