Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2022 ~ М-2501/2022 от 02.09.2022

                                                                                         Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УИД № 76RS0024-01-2021-003301-21

Дело № 2-3187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Семидоновой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Можарову Алексею Германовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79700 руб. и судебные расходы, в т.ч., по уплате государственной пошлины 2591 руб. судебные издержки по подготовке иска и предъявления его в суд 3500 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson (государственный регистрационный знак НОМЕР), и застрахованному на момент аварии в СПАО Ингосстрах» по полису АС 136837613. Виновным в ДТП лицом признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования, которое признало случай страховым, гибель транспортного средства в результате ДТП и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1139758,57 руб., стоимость годных остатков составила 1060000,0 руб., не возмещенной осталась сумма 79700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; заключение в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Можаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.03.2021 в 18.10 час. по адресу пр. Фрунзе, д. 74 г. Ярославля водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак НОМЕР, Можаров А.Г. в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, после чего по инерции совершил наезд на автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, и потом по инерции столкнулся с автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, при этом автомобиль Hyundai Tucson после столкновения с автомобилем Daewoo Matiz совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 Можаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением от 31.03.2021 Можаров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за управление транспортным средством при отсутствии при себе регистрационных документов на транспортное средство, ему назначен штраф в размере 800 руб.

Сведений об обжаловании указанных постановлений в материалах дела не имеется. Обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован, в том числе, от риска «ущерб (мультидрайв)» на период с 05.10.2020 по 04.10.2021, на страховую сумму 1214310 руб.

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах», признав полную гибель автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1137758,57 руб. По акту приема-передачи транспортного средства от 12.05.2021 ФИО5 передал автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, СПАО «Ингосстрах».

    Для определения реальной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «НАТЭКС», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 31.03.2021 составляет 1785000 руб.

Представленное заключение ответчиками не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

    Согласно договору купли-продажи № 420 от 23.06.2021 автомобиль страховой компанией реализован за 1060000,0 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 77758,57 руб. (1137758,57 - 1060000,0).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 руб. Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и подлежат взысканию в полном объеме.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь истцу была оказана по договору № 5025257/16 от 01.04.2016 и последующих дополнительных соглашений к нему, в том числе от 14.12.2021 о продлении срока действия договора. Расходы на оплату услуг составили 3500 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме не завышенным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины понесены в сумме 2591 руб.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Можарова Алексея Германовича (водительское удостоверение НОМЕР «В») в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050442179) в возмещение ущерба в порядке суброгации 79758,57 руб., судебные расходы в общей сумме 6091 руб., всего 83859,57 руб.

        Ответчик Можаров А.Г. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Л.В. Демидова