Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-118/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Никонорова Д.А.    

дело № 11-8/2024 (№2-2685/2022)

УИД 63MS0005-01-2022-003693-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2024 по апелляционной жалобе ООО «Служба защиты активов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-2685/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Симонову А.С. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Симонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ИНН 2310161900 задолженность по договору микрозайма №143552 от 22.11.2020 в размере задолженности по основному долгу 6 000 рублей, процентов по договору в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 8 200 рублей (восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье с указанным иском к Попову М.С., указав, что между ними заключен договор микрозайма №143552 от 22.11.2020, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, то есть в размере 1 800 рублей одним платежом в общей сумме 7 800 рублей в дату указанную в п. 2 Индивидуальных условий. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых. Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией, проведенной 22.11.2020, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту № Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Истец указывает, что по состоянию на 09.08.2022 задолженность заемщика составляет 15 000 рублей, из них 6 000 рублей - основной долг и 9000 рублей – просроченные проценты за период с 22.11.2020 по 09.08.2022, которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. постановлено вышеизложенное решение.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 20.07.2023 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу – с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на ООО «Служба защиты активов».

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 9000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку мировым судьей в нарушение норм материального права произведено не основанное на законе снижение процентов, а представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом является верным и произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями заключенного договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности и Закона о потребительском кредите (займе). Также просил суд взыскать с Симонова А.С. в пользу ООО «Служба защиты активов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 15.08.2023 ООО «Служба защиты активов» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор микрозайма №143552 от 22.11.2020, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в размере 1800 рублей одним платежом в общей сумме 7800 рублей в дату указанную в п. 2 Индивидуальных условий.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях, сумма займа составила 6 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» перечислило Симонову А.С. денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным документом «MANDARIN» и не опровергнуто ответчиком.

Однако Симонов А.С. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед займодавцем образовалась задолженность.

Согласно п. 2 указанного договора окончанием действия данного договора является момент полного выполнения Заемщиком своих обязанностей, а именно уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа от 22.11.2020 срок его предоставления был определен 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов на непогашенную часть суммы займа и начисления штрафа в размере, не превышающем 20% годовых.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 7800 рублей, из которых 6 000 рублей - сумма основного долга, 1800 рублей - сумма процентов. День, следующий за 30 днем, считается первым днем просрочки.

Договор действует до его полного исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), исходя из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом, пришел к выводу, что начисление процентов, установленных договором займа (1% в день), по истечении 30-дневного срока, на который предоставлен заем, неправомерно, проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 по 09.08.2022 взысканию не подлежат, взыскав сумму основного долга в размере 6 000 руб. и проценты в размере 1800 руб.

С выводами судов об отказе во взыскании процентов за период с 22.12.2020 по 09.08.2022 согласился нельзя, ввиду неверного применения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение самого размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма и ограничение фиксируемой суммы платежей.

Между тем, при разрешении настоящего спора мировым судьей не были учтены указанные выше требования закона, что привело к неправильному рассмотрению дела и необоснованному снижению размера суммы процентов по займу, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма процентов, начисленная за пользование займом за период с 22.11.2020 по 09.08.2022, составляет 9000 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займа), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя ООО «Служба защиты активов» по настоящему делу подтверждают нарушение мировым судьей норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-2685/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Симонову А.С. о взыскании задолженности, подлежит изменению в части и принятию по делу нового решения, которым: исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Симонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судом учитывается, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от 20.07.2023 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу – с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на ООО «Служба защиты активов», в связи с чем взыскиваемые с ответчика суммы в настоящее время подлежат взысканию в пользу правопреемника кредитора - ООО «Служба защиты активов».

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Служба защиты активов» расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей (л.д.92).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-2685/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Симонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симонова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) задолженность по договору микрозайма №143552 от 22.11.2020 в размере задолженности по основному долгу 6 000 рублей, процентов по договору в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 600 рублей, а всего взыскать 18 600,00 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.01.2024.

Председательствующий судья                Е.В. Замулина