Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 ~ М-545/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1281/2023

УИД 61RS0013-01-2023-000771-49

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023г.                                                                          г.Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Гребенникова Е.П. к Шахназарову А.В., Егикян А.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Е.П. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства- автомобиля Мерседес-Бенц С-180, <данные изъяты> выдан 25.06.2014г. В марте 2020года его знакомый В.О.. путем введения его в заблуждение неправомерно завладел указанным автомобилем, в связи с чем по его заявлению 26.11.2021 СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело. В связи с расследованием уголовного дела ему стало известно, что по поддельной доверенности от 21 мая 2020года Шахназаровым А.В. был получен дубликат ПТС, 10.06.2020 автомобиль продан Егикяну А.А., а 11.06.2020г.- Гетманову В.А., за которым автомобиль зарегистрирован в настоящее время. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительной доверенность от его имени от 21мая 2020года, а также договоры купли-продажи-автомобиля, заключенные 10.06.2020г. между ним и Егикяном А.А., и 11.06.2020г. между Егикяном А.А. и Гетмановым В.А., признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Истец Гребенников Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Шахназаров А.В. и Егикян А.А. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки ими не получены, возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (извещались по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчики Шахназаров А.В. и Егикян А.А о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третье лицо Гетманов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014г. за истцом Гребенниковым Е.П. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц С-180, <данные изъяты> (выдан 25.06.2014г.) на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014года (л.д.12-13).

По утверждению истца, в марте 2020 года его знакомый В.О.. путем введения его в заблуждение неправомерно завладел указанным автомобилем, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции.

В ходе проводимой проверки было установлено, что 21 мая 2020 года от имени Гребенникова Е.П. на имя Шахназарова А.В. была оформлена доверенность на представление интересов Гребенникова Е.П. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (приобретение, регистрация, постановка на учет, снятие с учета, внесение изменений в ПТС и т.д. с правом подписи в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С-180, <данные изъяты>

На основании указанной доверенности 22 мая 2020года Шахназаровым А.В. был получен дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> взамен утраченного ПТС <данные изъяты> от 25.06.2014г.

По договору купли-продажи от 10 июня 2020года принадлежащий Гребенникову Е.П. автомобиль был продан Егикян А.А.; в подтверждение принадлежности автомобиля продавцу (Гребенникову Е.П.) при совершении сделки был представлен паспорт транспортного средства от 22мая 2020года, полученный Шахназаровым А.В. по доверенности от 21 мая 2020г., выданной от имени Гребенникова Е.П.            11 июня 2020года РЭП отделения №1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области внесены сведения о новом владельце транспортного средства-Егикян А.А. в карточку учета транспортного средства, а также в ПТС №, выданный взамен утраченного <данные изъяты>

Согласно полученной по запросу суда информации из Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району зарегистрирован материал проверки № от 14.12.2020 года по факту подделки документов. В ходе проверки было проведено почерковедческое исследование; на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, выполнен ли рукописный текст и подпись от имени Гребенникова Е.П. в доверенности от 21 мая 2020года на представление интересов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Гребенниковым Е.П. или иным лицом. По результатам исследования установлено, что рукописные записи в доверенности от 21 мая 2020г. от имени Гребенникова Е.П. выполнены не Гребенниковым Е.П., а иным лицом; подпись от имени Гребенникова Е.П. в указанной доверенности, вероятно, выполнена не Гребенниковым Е.П., а иным лицом (л.д.95-98).

26.11.2021 следователем СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно упомянутому постановлению о возбуждении уголовного дела «неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение Гребенникова Е.П. по поводу покупки его автомобиля, в результате чего завладело принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц С-180, гос.номер №, которым в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ущерб на сумму более 1000000руб.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как утверждает истец, транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц С-180 ответчику Егикян А.А. им не передавалось, денежных средств от него он не получал; кроме того, ни с Егикяном А.А., ни с Шахназаровым А.В. он никогда не встречался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что намерения отчуждать свой автомобиль истец не имел, факт подписания им доверенности на имя Шаханазарова А.В. от 21 мая 2020г. и спорного договора купли-продажи от 10 июня 2020г., послужившего основанием для перехода права собственности на автомобиль Егикяну А.А., не нашел подтверждения, что является основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля от 10 июня 2020г. недействительной.

Иной информацией суд не располагает; ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли.

Исходя из этого суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительной доверенности, выданной 21мая 2020года от имени Гребенникова Е.П. на имя Шахназарова А.В. на представление интересов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении транспортного средства- автомобиля Мерседес-Бенц С-180, 2014 года выпуска, идентификационный номер<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц С-180, заключенного 10 июня 2020 года между Гребенниковым Е.П. и Егикян А.А.

Что касается требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц С-180 от 11.06.2020, заключенного между Егикяном А.А. и Гетмановым В.А., суд исходит из следующего.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 июня 2023г. на запрос суда следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства -автомобиля Мерседес-Бенц С-180, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, за Гетмановым В.А., в связи с чем предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Егикян А.А. и Гетмановым В.А. не представляется возможным (л.д.118-120).

Указанный автомобиль зарегистрирован за Егикян А.А., проживающим в Гуково Ростовской области по <адрес>л.д.102-103).

В связи с изложенным требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц С-180 от 11.06.2020, заключенного между Егикяном А.А. и Гетмановым В.А., удовлетворению не подлежат, поскольку по имеющейся у суда информации спорный автомобиль Гетманову В.А. не принадлежит; факт продажи 11.06.2020 спорного автомобиля Гетманову В.А. не нашел своего подтверждения.

После признания судом недействительными доверенности от 21 мая 2020, выданной от имени Гребенникова Е.П., договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц С-180,заключенного между Гребенниковым Е.П. и Егикяном А.А., стороны возвращаются в первоначальное положение, в связи с чем признание права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц С-180 за Гребенниковым Е.П., являвшимся собственником указанного автомобиля до совершения оспариваемой сделки, признанной судом недействительной, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

       Иск Гребенникова Е.П. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную 21мая 2020года от имени Гребенникова Е.П. на имя Шахназарова А.В. на представление интересов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении транспортного средства- автомобиля Мерседес-Бенц С-180, 2014 года выпуска, идентификационный номер<данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц С-180, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 июня 2020 года между Гребенниковым Е.П. и Егикян А.А..

В остальной части иска отказать.

      Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

     Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023г.