Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Черных Т. А., представителя истца Кучеровой Ж. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2023 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Власову В.В. о признании расторгнутым договора социального найма, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Власову В.В. (далее по тексту – ответчик, Власов В. В.) с требованиями о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения от 19.09.2011 № 1426, признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в спорном жилом помещении Власов В. В. фактически не проживает, добровольно отказавшись от права пользования спорной квартирой.

Определением суда от 02.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа (л. д. 153-154).

В судебном заседании представитель ответчика Кучерова Ж. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 151) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик Власов В. В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания по делу. Ответчиком в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 120-122).

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя третьего лица НО «ФЖС ЯНАО», при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания. НО «ФЖС ЯНАО» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 183-184).

Прокурор Черных Т. А. полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку стороной истца не представлены достаточные доказательств, с достоверностью свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> 3, является собственностью муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. д. 9-10), интересы которого уполномочен представлять департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (л. д. 38-40).

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 31.12.2014 № 2023-р многоквартирный жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 15-16).

19.09.2011 между МУ «УМХ», действующего от имени муниципального образования «город Новый Уренгой», и Власову В.В. заключён договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 17-19).

Ответчик Власов В. В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в период с 26.11.2003 по 15.11.2017 (л. д. 36-37, 109).

В целях реализации мероприятий по переселению граждан из районов Крайнего Севера, в соответствии с Положением по переселению жителей Ямало-Ненецкого автономного округа из районов Крайнего Севера, утверждённым советом НО «ФЖС ЯНАО» от 27.02.2014 № 5, 25.04.2016 между НО «ФЖС ЯНАО» и Власовым В. В. был заключён договор о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, предметом которого являлось безвозмездное предоставление в собственность ответчику квартиры общей площадью 41 м2 под № 390, расположенной по адресу: 625000, Тюменская область, город Тюмень, <адрес> (л. д. 94-96). По акту приёма-передачи от 25.04.2016 квартира передана ответчику (л. д. 97).

08.06.2016 за Власовым В. В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 625000, Тюменская область, город Тюмень, <адрес> (л. д. 93).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.08.2023 Власову В. В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Республика Крым, город Евпатория, <адрес>, а также жилое помещение по адресу: Республика Крым, город Евпатория, <адрес> (л. д. 178-179).

Истец, полагая, что Власов В. В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях ответчик ссылается на вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры, что предполагает сохранение за ним права пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем приведённых обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Стороной истца не представлены в дело доказательства с достоверностью свидетельствующего о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Акт обследования жилого помещения от 11.10.2022, представленный в дело, также данный факт не подтверждает, поскольку из акта следует, что доступ в жилое помещением получен не был, а доводы о том, что «визуально в жилом помещении никто не проживает» носят вероятностный характер и основаны на субъективном мнении лица, составившего данный акт (л. д. 35).

Более того, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление отрицал тот факт, что он отказался от пользования спорным жильем, пояснив, что его выезд за пределы города Нового Уренгоя и нахождение на момент рассмотрения дела в городе Евпатории имеет вынужденный характер и обусловлено его состоянием здоровья, не позволяющим ему передвигаться и проживать без посторонней помощи.

Данные доводы ответчика не опровергнуты стороной истца и объективно подтверждаются копией справки МСЭ-2015 [суммы изъяты] об установлении Власову В. В. 24.11.2017 первой группы инвалидности (л. д. 124), а также копией выписки из медицинской карты больного на имя ответчика Власова В. В., из которой следует, что заболевание ответчика действительно способно существенно ограничивать возможность передвижения и самообслуживания больного (л. д. 125).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства следует считать временным отсутствием.

Договор социального найма с Власовым В. В. не расторгнут, не изменён, сведений о том, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры, в материалы дела также не представлены.

Доводы стороны истца о том, что реализовав право на получение социальной выплаты в 2016 году на приобретение жилого помещения по адресу: город Тюмень, <адрес>, Власов В. В. тем самым добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, а, соответственно, утратил данное право на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, равно как и доводы истца о том, что за Власовым В. В. не могло быть сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку это противоречит положению по переселению жителей Ямало-Ненецкого автономного округа из районов Крайнего Севера, утверждённому советом НО «ФЖС ЯНАО» от 27.02.2014 № 5, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, из анализа положения по переселению жителей Ямало-Ненецкого автономного округа из районов Крайнего Севера, утверждённого советом НО «ФЖС ЯНАО» от 27.02.2014 № 5 (л. д. 21-25,, следует, что данный нормативный акт не содержит требований о том, что если жильё находится в социальном найме, тогда при переезде за пределы ЯНАО квартиру необходимо вернуть в распоряжение муниципалитета. Доводы истца в данной части противоречат содержанию указанного Положения по переселению жителей Ямало-Ненецкого автономного округа из районов Крайнего Севера.

По условиям договора о предоставлении жилья для переселения за переделы Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 у ответчика также отсутствовала обязанность по отчуждению жилых помещений, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В том числе по возврату жилого помещения по договору социального найма жилого помещения от 19.09.2011 № 1426 (л. д. 56-61). Данное обстоятельство также подтвердил НО «ФСЖ ЯНАО» в своём письменном отзыве.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора социального найма в отношении спорной квартиры с ответчиком и признания Власова В. В. утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют, в связи с этим исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о выселении ответчика являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 890401295696) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: