Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 14.03.2023

Судья Новиков С.В. Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»,

на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21.02.2023 года о возвращении искового заявленияООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Бедяеву А.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с иском к Бедяеву А.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21.02.2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.02.2023 года, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в суд с частной жалобой со ссылкойна то, что рассматриваемые в приказном производстве требования должны быть бесспорными. Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг. Возвращая исковое заявление, мировой судья не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

В связи с изложенным просил определение мирового судьи от 21.02.2023 года отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленныхматериалов следует, что 07.02.2023 г. ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с исковым заявлением к Бедяеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2022 года в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21.02.2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судьи исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по оплате по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамиподлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца десятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В Определении от 28.02.2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход впоследствии сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек; а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности и судебных расходов должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, так как заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не носит бесспорный характер.

Между тем, мировым судьей приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций не учтены.

Из содержания искового заявления ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» следует, что им, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые предполагают наличие спора, в связи с чем вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района от 21.02.2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21.02.2023 года отменить, материал по исковому заявлениюООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Бедяеву А.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов – возвратить мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: Е.М.Мишурова