Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-342/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе Петренко Екатерины Анатольевны на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 марта 2022 г., Петренко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петренко Е.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку 24.02.2022 и ранее алкоголь она не употребляла. Протокол об освидетельствовании она подписала лишь потому, что сотрудник полиции ввел ее в заблуждение, разъяснив, что данный протокол составлен, поскольку алкометр показал 0,199 промиль и она вправе обжаловать его в суд. Мировым судьей не учтено, что на видео съемке не видно, что именно набирает сотрудник полиции на алкометре, а также отсутствовали понятые. Кроме того, мировым судьей не учтены показания сотрудников полиции, которые пояснили, что алкометр может ошибаться. Изучив инструкцию к алкометру, ей стало известно, что его показания могут изменяться от температуры воздуха, чего также не было учтено при освидетельствовании. Сотрудник полиции торопил ее по подписанию протокола, не дав его прочитать, чем оказывал психологическое давление. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петренко Е.А. доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в машине алкометр нельзя применять, так как машину протирают спиртосодержащими веществами, а по инструкции алкометр не применяется в помещениях где содержатся спиртосодержащие вещества. При заборе воздуха она жевала жвачку, а этого делать нельзя.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи от 27 марта 2022 г. Петренко Е.А. получила 28 марта 2022 г.

Жалоба по данному делу подана заявителем в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью 06 апреля 2022 г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2022 г. в 02 часа20 минут в районе <адрес> в с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, Петренко Е.А. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения у Петренко Е.А. было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», проводимого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петренко Е.А. воздухе составила 0,199 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте №, с которым Петренко Е.А. была согласна, удостоверила данный факт своей подписью.

В этой связи довод жалобы о том, что Петренко Е.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом (п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что Петренко Е.А. предлагалось в случае несогласия проехать в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» для освидетельствования. Петренко Е.А. отказалась и поставила свою подпись в акте.

По установленному факту, 24 февраля 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» в отношении Петренко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Петренко Е.А.инкриминируемого правонарушения также подтверждается и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2022 г. №; распечаткой результатов исследования техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер-К» на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его устными показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО2, изложенными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, видеоматериалом, где Петренко Е.А. согласилась с показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Петренко Е.А. и на основе полного, объективного, всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено Петренко Е.А. в пределах санкции инкриминируемой статьи, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ и по своему размеру соответствует характеру совершенного ею правонарушения и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Постановление о привлечении Петренко Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявительницы о том, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение с целью ее отказа поехать на медицинское освидетельствование не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и являются голословными. Кроме того, с результатами освидетельствования Петренко Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем акте.

Довод Петренко Е.А. о том, что вся процедура освидетельствования и составления на нее протокола была проведена в отсутствии понятых, также не может быть принят судом, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты. Никаких замечаний от Петренко Е.А. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат. Поэтому отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении порядка применения данных мер.

Доводы заявительницы о том, что алкотектор может давать ошибочные показания, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен,как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат сведений о возможной ошибке в работе алкотектора. Видеозапись с регистратора также исследована мировым судьей и указана как доказательство виновности заявительницы.

Доводы Петренко Е.А. о том, что в машине алкометр нельзя применять, так как машину протирают спиртосодержащими веществами, при заборе воздуха она жевала жвачку, не могут быть приняты судом.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что освидетельствование производилось в автомобиле ГИБДД, при этом Петренко Е.А. ничего не жевала, задавала сотрудникам полиции вопросы о ходе процедуры и получала ответы.

Жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, а сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую мировой судья дал при принятии обжалуемого акта.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 марта 2022 г. о привлечении Петренко Екатерины Анатольевнык административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Петренко Екатерины Анатольевны, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Лаврущева