Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4697/2024 от 29.02.2024

Судья Нуждина Н.Г. дело 33-4697/2024

2-4249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Черкуновой Л.В., Шельпук О.С.

при ведении протоколом помощником судьи Галустовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупиной Анны Валерьевны к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Носимо» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2023, которым постановлено:

«Иск Крупиной Анны Валерьевны к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» (<данные изъяты> безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: №, серийный номер №, в течение 20 дней с момента передачи товара, с предоставлением на период ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с «Носимо» (ИНН №) в пользу Крупиной Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков не устранения недостатков в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 руб., всего взыскать денежную сумму 62800 (шестьдесят две тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Крупиной Анны Валерьевны неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков устранения недостатков, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения (30.11.2023) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Крупиной Анны Валерьевны неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков предоставления товара подменного фонда, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения (30.11.2023) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Крупиной Анны Валерьевны судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока устранения недостатков, установленного судом, начиная с 21 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Крупиной Анны Валерьевны судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока предоставления товара подменного фонда, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения (30.11.2023) до момента фактического исполнения обязательства.

Возложить на ООО «Носимо» обязанность для осуществления ремонта забрать товар - смартфон Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: №, серийный номер №, у Крупиной Анны Валерьевны силами и за счет продавца ООО «Носимо».

Расходы по возврату товара - смартфона Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: №, серийный номер № после осуществления ремонта отнести на счет продавца ООО «Носимо».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Форта групп» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Носимо» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят рублей.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав что 23.01.2021 заключила с ООО «Носимо» договор розничной купли – продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты>, стоимостью 149990 руб.. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 10.11.2022 выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12000 руб. 09.12.2022 истец обратилась к продавцу с претензией, которая содержала требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просила на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. 12.12.2022 письмо вручено ответчику. 21.12.2022 истец получила ответ с отказом в удовлетворении требований. Просила суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по договору досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обдающего этими же потребительскими свойствами с 16.12.2022 г. по 07.04.2023 г.: 113 дн. по 1499,90 руб. в день в сумме 169488,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 27.01.2022 г. по 07.04.2023.: 71 дн. по 1499,90 руб. в день в сумме 106492,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 23.12.2022 г. по 07.04.2023 г.: 106 дн. по 1499,90 руб. в день в сумме 158989,40 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размер 1% от стоимости товара в сумме 1499,90 руб. за каждый день. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размер 1% от стоимости товара в сумме 1499,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требований возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1499,90 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Носимо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Носимо»- Неретина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца Крупиной А.В.-Глазкова А.С. в заседании судебной коллегии считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что 23.01.2021 истец Крупина А.В. приобрела в магазине ответчика ООО «Носимо» товар – смартфон Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты>, стоимостью 149990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом выявлен недостаток в товаре, а именно: смартфон Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb не работает.

Для установления причин возникновения дефектов истец обратилась в ООО «Сервис – Групп».

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №4/11.22/5/1/31-12.22.1.1378.112 от 10.11.2022, подготовленному ООО «Сервис – Групп», в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушение условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы и основного дисплейного модуля, дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта спорного аппарата путем замены комплектующих (системная плата и основной дисплейный модуль), составляет 115 080,80 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты> присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении какого – либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способ исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты>, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 7110,80 руб.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022. истец Крупина А.В. обратилась в ООО «НОСИМО» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре; на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. По окончании устранения недостатков, просила незамедлительно передать ей товар Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты> после безвозмездного устранения недостатка по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2В, оф. 707; совместно с товаром предоставить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка смартфона Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты> с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными п. 3 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Кроме того, возместить юридические услуги в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 7000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., услуги курьера в размере 800 руб.

14.12.2022 г. ответчиком в адрес Крупиной А.В. направлен ответ на претензию, в котором указано, что продавец не доверяет результатам заключения, приложенного к претензии, т.к. не был извещен о времени и месте проведения исследования, вследствие чего не мог направить своего представителя для участия в нем. Также не указана конкретная причина возникновения недостатка: какой именно элемент поврежден и по какой причине. Кроме того, заключение является неполным, неправильным, выполненным с существенным нарушением норм ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». На основании изложенного, у ООО «Носимо» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Крупиной А.В., изложенные в претензии.

Для правильного и объективного разрешения настоящего спора, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза по определению качества смартфона Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, черный, imei: <данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Форта Групп».

Согласно заключения ООО «Форта Групп» №36.23/1 от 18.10.2023, экспертом сделаны следующие выводы: предмет экспертизы смартфон Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: <данные изъяты>, серийный номер № имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения смартфона, а также отсутствием графической индикации на основном дисплейном модуле смартфона. Дефекты системной платы и основного дисплейного модуля смартфона. Причиной возникновения дефектов в товаре является выход из строя системной платы и дисплейного модуля смартфона – скрытые технологические дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено. Установленные дефекты носят производственный характер. Для надлежащего устранения выявленных дефектов в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: <данные изъяты>, серийный номер №, необходимо произвести замену основного дисплейного модуля и системной платы на исправные новые. Среднерыночная стоимость замены основного дисплейного модуля и системной платы в смартфоне Samsung SM-F916B в авторизованных сервисных центрах Samsung составляет 113110 руб. Срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей – 3-5 рабочих дней.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Форта Групп» №36.23/1 от 18.10.2023, как допустимое и достоверное доказательство по делу Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в товаре Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: №, серийный номер №, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: №, серийный номер №.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Крупиной А.В. также заявлены требования о взыскании неустоек, а именно:

- неустойка с 16.12.2022 по 07.04.2023 : (113 дн.) по 1499,90 руб. в день = 169488,70 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда) – п. 6 исковых требований.

- неустойка с 27.01.2022 по 07.04.2023: (71 дн.) по 1499,90 руб. в день = 106492 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре) - п. 7 исковых требований.

- неустойка с 23.12.2022 по 07.04.2023: (106 дн.) по 1499,90 руб. в день = 158989,40 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков) - п. 8 исковых требований.

- фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда - п. 9 исковых требований.

- фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре - п. 10 исковых требований.

- фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - п. 11 исковых требований.

-судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре - п. 12 исковых требований.

- судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставления на период ремонта подменного фонда - п. 13 исковых требований.

Разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по 07.04.2023 г. (п. 7 исковых требований), а также, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательства (п. 10) основаны на законе.

Расчет неустойки за период с 27.01.2022 по 07.04.2023 за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, представленный истцом, основан на законе, выполнен арифметически верно, принят судом во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снизить ее размер, за период с 27.01.2022 по 07.04.2023, с учетом применения моратория (п. 7 исковых требований) - до 20000 руб.

Принимая во внимание, что Крупина А.В., в претензии от 08.12.2022 просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, вместе с тем каких-либо действий для удовлетворения данного требования истца ответчик не предпринимал, подменный товар истцу предоставлен не был, учитывая, что исковое заявление также содержит такое требование, и суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла предусмотренная ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу на период ремонта товара длительного пользования - смартфона Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда за период с 16.12.2022 по 07.04.2023 в сумме 169488,70 руб. (п. 6 исковых требований), и фактической неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда (п. 9 исковых требований).

Расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 07.04.2023 за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, представленный истцом, основан на законе, выполнен арифметически верно, и суд первой инстанции принял указанный расчет во внимание.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, суд также счел возможным применить к данному виду неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 23.12.2022 по 07.04.2023 в сумме 158989,40 руб. (п. 8 исковых требований), суд счел, что данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, требование, за невыполнение которого истцом насчитан данный вид неустойки, является требованием о взыскании убытков, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление экспертного заключения, однако, указанное требование не предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, за его неисполнение в установленный срок, не может быть начислена и взыскана неустойка.

По этим же основаниям суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению п. 11 исковых требований - фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре ( п. 12 исковых требований), и судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставления на период ремонта подменного фонда (п. 13 исковых требований).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.п. 28, 31-33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).( п.28)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).( п.31)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.( п.32)

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.( п.33)

Поскольку в данном случае суд обязывает ответчика совершить конкретные действия, то истец вправе ставить вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки (астрента) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 100 руб. за каждый день нарушения, по каждому виду неустойки (астренту) отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., которые подтверждаются: договором оказания услуг от 07.12.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2022г. на сумму 5000 руб., актом завершения работ по договору об оказании услуг от 07.12.2022 г.; договором оказания услуг от 30.03.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023 г. на сумму 2 000 руб., актом выполненных работ на оказание услуг от 30.03.2023 г.; договором поручения от 30.03.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, на общую сумму 17 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации убытков на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы №4/11.22/5/1/31-12.22.1.1378.112 от 10.11.2022, подготовленной ООО «Сервис – Групп», указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2022 г. на сумму 12000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение к эксперту в данном случае истцом не обосновано, поскольку Законом «О защите прав потребителей» на потребителя не возлагается обязанность по представлению доказательств наличия недостатка и его характера до того момента, пока между сторонами не возникнет спор по данным вопросам.

Такой спор между сторонами не возник. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы качества спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом, в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. оставлено судом без удовлетворения.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которому судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Носимо» в пользу потребителя, составляет 50% от суммы 30 000 рублей (неустойка, моральный вред, без учета суммы судебных расходов), т.е. 15 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не установил, ввиду его соразмерности.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать товар своими силами и за свой счет для устранения недостатка в товаре, и передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре. Указанная обязанность ответчика прямо предусмотрена положениями абз. 6 ч. 1 и ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы на сумму 800 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Форта Групп», в соответствии с которым, экспертная организация просит взыскать в свою пользу 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Крупиной А.В., оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика ООО «Носимо», до настоящего времени не произведена, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «Форта Групп» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением судом 20-ти дневного срок устранения недостатков в спорном товаре, поскольку срок устранения недостатков не может превышать 45 дней и следовательно именно 45-ти дневный срок надлежит установить для устранения недостатков в товаре судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику уже с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы известен конкретный недостаток, с наличием которого он к тому же согласился, фактически срок устранения недостатков в товаре на момент принятия решения уже являлся пропущенным овтетчиком, кроме того согласно заключению судебной экспертизы устранение недостатка возможно и в значительно меньшие сроки, а именно 3-5 дней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает достаточным и разумным осуществление ответчиком ремонта телефона в течение 20 дней с момента передачи его истцом, что, по мнению судебной коллегии, позволит соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить возможность осуществления ответчиком ремонта в указанный срок, также с учетом необходимости заказа подлежащей замене детали и с учетом объективных сложностей в поставке импортных запасных частей.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом судебной неустойки начиная с 21 дня с момента передачи товара, поскольку судебная коллегия полагает установления срока устранения недостатка в течении 20 дней обоснованным.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть решения суда в части определения срока для предоставления потребителю подменного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом в резолютивной части решения суда следует указать на предоставление на период ремонта смартфона товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течении 3 дней с момента передачи неисправного товара продавцу.

Также судебная коллегия, находит доводы апеллянта об ошибочном исчислении неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта смартфона подменного фонда заслуживающими внимания.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, судом не верно определен момент, с которого следует исчислять неустойку в размере 100 руб. в день за нарушение срока предоставления подменного фонда, потому в названной части судебный акт подлежит изменению.

В данном случае следует указать на ее начисление с 4 дня после истечения срока установленного судом для предоставления подменного товара.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2023 изменить в части, изложив абзац 1, 6 в следующей редакции

Обязать ООО «Носимо» (<данные изъяты>) безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, imei: №, серийный номер №, в течение 20 дней с момента передачи товара, с предоставлением на период ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Fold2SM-F916B, товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней со дня передачи товара.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Крупиной Анны Валерьевны судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока предоставления товара подменного фонда, начиная с 4 дня после истечения срока исполнения обязательства по предоставлению подменного фонда до момента его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: