Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-45/2022;) от 06.12.2022

К делу № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Кущевская Краснодарского края 08 февраля 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ананич В.А.,

с участием: ответчика                         Дунаева В.А.,

при секретаре     Тумко К.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Дунаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Мельник Т.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дунаев В.А. просит отменить решение, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования Мельник Т.В. не обоснованными, поскольку в результате нарушений правил дорожного движения истцом, он получил телесные повреждения, которые должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. При том, что административным органом была установлена вина Мельник Т.В., в отношении нее незаконно принято решение о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, которые бы установили его вину как в деле об административном правонарушении, так и в материалах гражданского дела. Кроме того, в решение мирового судьи отсутствуют точные сведения о марке и модели электросамоката, которые позволили бы однозначно его идентифицировать, установить технические характеристики.

В судебном заседании Дунаев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании Мельник Т.В. и ее представитель не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В представленных суд возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мельник Т.В. и водителя электросамоката <данные изъяты> под управлением Дунаева В.А..

Согласно имеющейся в материалах дела план-схеме, протоколу осмотра

места происшествия и протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в ясную погоду на сухом асфальтовом покрытии без дефектов. На схеме указано направление движения автомобиля под управлением Мельник Т.В. от <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке по <адрес> имеет двусторонне движение по одной полосе в каждую сторону. Транспортное средство истца на момент осмотра находится за пределами проезжей части и вертикально к дороге. Место ДТП указано под № и находится за границей проезжей части. Электросамокат на схеме отсутствует.

В документах указано на повреждение переднего правого крыла автомобиля, электросамокат - без повреждений. При осмотре установлена техническая исправность рулевой и тормозной системы автомобиля, принадлежащего истцу.

По результатам проведённого административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Мельник Т.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 48-49).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств составляет 12,7 м, то есть для каждого направления при наличии дорожной разметки 6,35м. При этом само столкновение автомобилей произошло за краем проезжей части и по ходу движения двух участников ДТП. Отраженные в схеме ДТП сведения при их фиксации никем не оспаривались, во всех документах имеются личные подписи участников.

Постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Мельник Т.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно акту осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Дунаева В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты>.

Повреждения, составляющие объем <данные изъяты>. <данные изъяты> (п.7.2 Приказа МЗ и СР РФ№194н).

Доводы ответчика о том, что не верно определена тяжесть причиненного вреда здоровью, являются несостоятельными. Представленная ответчиком рецензия, подготовленная негосударственным судебно-медицинским экспертом Б.А.Х. на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Указанная рецензия не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела, всестороннего исследования.

Мировым судьей правомерно отмечено, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причинённого от дорожно-транспортного происшествия, является факт наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае правильное разрешение возникшего спора зависит не только от оценки действий истца и ответчика как участников дорожно-транспортного происшествия, так и от правовой природы объекта передвижения «электрического самоката», поскольку указанное средство передвижения не включено в общие положения Правил дорожного движения.

Дорожное движение в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 31.12.2020г.) (далее ПДД) определено, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Виды транспортных средств и правовое регулирование их использования участниками дорожного движения определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и упомянутыми выше Правилами дорожного движения.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, в том числе и с учетом технических характеристик, о том, что в данном случае в момент ДТП в управлении ответчика находился не самокат, а электрический самокат, который по своим значительно отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека, который применительно к Правилам дорожного движения не является механическим транспортным средством и его следует отнести к велосипеду.

В силу требований пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Мировым судьей установлено и принято во внимание, что Дунаев В.А. имеет право управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у него водительское удостоверение <данные изъяты> года с ограничением, указанным в п. 14 водительского удостоверения- <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мельник Т.В., произошло вследствие движения электросамоката <данные изъяты> под управлением Дунаева В.А., который при маневре опережения автомобиля под управлением истца с правой стороны не учел дистанцию и боковой интервал с впереди двигавшимся в своей полосе движения автомобилем, который остановился в пути следования, то есть допустил нарушение пунктов 1.З., 1.5 и 9.10 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Мировой судья, приняв в качестве надлежащего доказательства справку о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

При разрешении заявленных требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения.

Ссылка ответчика на то, что в момент ДТП он получил телесные повреждения и сам является потерпевшим, в связи с чем, оснований для взыскания с него компенсации ущерба не имелось, отклоняется, поскольку при исследовании и оценке представленных доказательств мировым судьей установлена вина Дунаева В.А., как причинителя вреда применительно к общим положениям, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в оспариваемом судебном решении с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельник Т.В. к Дунаеву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева В.А.- без удовлетворения.

Судья Кущевского районного суда     В.А. Ананич