Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9240/2023 ~ М-6748/2023 от 07.09.2023

КОПИЯ

УИД     50RS0028-01-2023-004396-03

Дело № 2-9240/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                           г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9240/2023 по исковому заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление                № 14» к Бекбусинову Артуру Амангельдыевичу, Агаджаняну Эдуарду Жамиковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки Ивеко АМТ №, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, наехав на собственность истца (забор), расположенную по адресу: <адрес>, причинив истцу ущерб, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398 236,39 рублей. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов административного дела следует, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована и истец не имеет возможности получить страховое возмещение, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 398 236,39 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО1 Представитель истца просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Ивеко АМТ №, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, наехав на собственность истца (забор), расположенную по адресу: <адрес>, причинив истцу ущерб.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела следует, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, причинивший вред, управлявший т/с без полиса ОСАГО не является законным владельцем транспортного средства, соответственно не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством лежит на собственнике транспортного средства, передавшего управление этим транспортным средством иному лицу в отсутствие правовых оснований, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 398 236,39 рублей.

Ответчик ФИО1 своих возражений не представил, в суд не явился, сумму ущерба не оспорил, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения имущества в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в размере 398 236,39 рублей в ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет г.о. Мытищи Московской области в размере 7 282 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 398 236,39 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 282 рублей.

В удовлетворении исковых требований к к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: