Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15419/2019 от 26.11.2019

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-15419/2019

(2-1445/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кондратьевой А.Л., Дидковского В.В. и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой А.Л., Дидковского В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Кондратьевой А.Л. выкупную цену жилого помещения 379084 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Дидковского В.В. выкупную цену жилого помещения 379084 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доле ) Кондратьевой А.Л., Дидковского В.В. на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский в пользу Кондратьевой, А.Л. государственную пошлину в сумм 4000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истцов Кондратьевой А.Л. и Дидковского В.В. – Абрамова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева А.Л. и Дидковский В.В. обратились суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являлись собственниками (по ? доле у каждого) однокомнатной квартиры общей площадью 24 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2017 года в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу администрация м.р. Ставропольский предложила истцам выселиться из своего жилого помещения с предоставлением благоустроенного другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что предлагаемое жилое помещение находилось в другом сельском поселении, истцы отказались от данного предложения.

29.08.2017 между истцами и ответчиком было заключено соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения.

Согласно п. 4 данного соглашения размер выкупной цены составляет 758 168 руб., т.е. по 379 084 руб. на каждого. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил выплату выкупной цены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу Кондратьевой А.Л. выкупную цену жилого помещения в размере 379 084 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 55 735,73 руб.;

- в пользу Дидковского В.В. выкупную цену жилого помещения в размере 379 084 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 55 735,73 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители Кондратьева А.Л. и Дидковский В.В. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель администрация м.р. Ставропольский Самарской области ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчик своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2007 межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации муниципального района Ставропольский Самарской области было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию - 1965 год). Обследование осуществлялось на предмет аварийности жилого помещения, при участии приглашенных экспертов.

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский № от 31.12.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - признано аварийным и подлежащим сносу.Вышеуказанный дом был включен в государственную программу Самарской области в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» до 2017 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684.

Финансирование Программы строго целевое и осуществляется за счет средств бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области и бюджета Самарской области.

Кондратьева А.Л. и Дидковский В.В. являются собственниками (по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях реализации вышеуказанной программы администрация муниципального района Ставропольский Самарской области предложила собственникам вышеуказанного жилого помещения заключить соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, расположенного по адресу: <адрес>, - общей площадью 30,4 кв.м.

От предложенного взамен жилого помещения истцы отказались.

29.08.2017 Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кондратьевой А.Л. и Дидковскому В.В. об их выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

06.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принятии решения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, на объект недвижимости: кадастровый №, однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадью 24 кв.м, адрес: <адрес>, - на основании постановления администрации муниципального района ставропольский Самарской области № от 24.07.2017.

Судом установлено, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении истцов соблюдена не была, компенсация стоимости изымаемого жилого помещения им не была выплачена, тогда как истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате стоимости жилого помещения и стоимость жилого помещения была согласована сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь; ст. 35 Конституции Российской Федерации; ч.ч. 1, 8 и 10 ст. 32 ЖК РФ; ст. 56 ГПК РФ; п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондартьевой А.Л. и Дидковского В.В. в части взыскания в их пользу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Вывод суда о прекращении права общей долевой собственности истцов на указанную выше квартиру судебная коллегия также находит правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду не подписания истцами направленного в их адрес соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка, на котором расположено данное жилое посещение.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и не находит оснований для изменения постановленного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов.

По условиям данного соглашения оно считается заключенным и вступившим в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое жилое помещение от истцов к ответчику. По наступлению указанного события администрация обязалась в течение 10 рабочих дней перечислить выкупную стоимость квартиры истцам.

Таким образом, поскольку данное соглашение не было подписано одной из его сторон, а именно Дидковским В.В., и не произошла государственная регистрация перехода права собственности, то у ответчика не возникло перед истцами обязанности по уплате им денежных средств, а потому нельзя говорить о том, что ответчик, начиная с 13.09.2017 пользовался денежными средствами истцами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что поскольку не было зарегистрировано перехода права собственности, то у суда отсутствовали основания для взыскания выкупной стоимости жилого помещения, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают. Учитывая интересы каждой из сторон судебного разбирательства, суд прекратил право общей долевой собственности истцов на изымаемое имущество.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьевой А.Л., Дидковского В.В. и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Судьи: