Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-224/2023 от 18.04.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000543-33

Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием ответчика Максимовой З. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Максимовой Зое Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «ЦДП») обратилось с иском к ответчику Максимовой З.П. по тем основаниям, что 29.10.2016 между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взяла в долг денежную сумму 14 000 руб. со сроком возврата займа 26.11.2016 (на 29 дней), размер процентов за пользование займом составил 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата займа. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не вернула. Судебным приказом с ответчика взыскана задолженность в размере 14 000 руб. - основной долг, 8 120 руб. - проценты по договору за период с 29.10.2016 по 26.11.2016, 431,81 руб. - судебные расходы. Судебный акт был исполнен ответчиком в период с 24.06.2019 по 21.04.2022. В связи с изложенным ООО МКК «ЦДП» просит взыскать с Максимовой З.П. задолженность по договору займа в общей сумме 63 469,56 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 27.11.2016 по 16.05.2017 в сумме 47 880 руб., неустойку за период с 27.11.2016 по 21.03.2022в сумме 15 589,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104,09 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб.

Истец ООО МКК «ЦДП», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максимова З.П. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 29.10.2016 между ООО МКК «ЦДП-Центр» и Максимовой З.П. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 14000 руб. на срок 29 дней до 26.11.2016 с уплатой за пользование займом 2% за каждый день.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 22 120 руб., из них 14 000 руб. - сумма основного долга.

В соответствии с п. 12 договора займа неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30 % годовых от суммы задолженности.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 14000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2016.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от 17.02.2017№ с Максимовой З.П. в пользу ООО МКК «ЦДП- Центр» взыскана задолженность по данному договору займа за период с 29.10.2016 по 26.11.2016 в сумме 22 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 431,81 руб.

В рамках исполнительного производства, в период времени с июня 2019 г. по апрель 2022 г. поступили денежные средства в общей сумме 22 551,81руб.

11 января 2023 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ЦДП - Центр»внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «ЦДП».

В настоящее время ООО МКК «ЦДП» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 47 880 руб., неустойки за период с 27.11.2016 по 21.03.2022в сумме 15 589,56 руб.

11 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка .... Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Максимовой З.П. в пользу ООО МКК «ЦДП - Центр» задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. № в сумме 63 469,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1052,04 руб., который был отменен 08.12.2022 определением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. первом п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец 31.10.2022 направил мировому судье судебного участка .... Республики Карелия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой З.П. задолженности по указанному кредитному договору. 11 ноября 2022 г. вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от 08.12.2022 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 10.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 204, 309, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных и применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по договору займа за период с 27.11.2016 по 16.05.2017 в сумме 47 880 руб.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 27.11.2016 по 21.03.2022 в размере 15 589,56 руб., с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.10.2019по 21.03.2022 в размере 3924,19 руб. Расчет неустойки произведен судом, исходя из расчета предоставленного истцом к иску, который судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 3924,19руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истец пользовался услугами представителя - индивидуального предпринимателя ФИО3, который от лица ФИО5, действующего на основании договора поручения от хх.хх.хх г. подготовила и подала исковое заявление, осуществляет представительство судебного процесса.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г. №, согласно которому стоимость услуг определена в размере 3 000 руб., а также платежное поручение на оплату услуг от хх.хх.хх г. №.

По мнению суда, расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено одно судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 6,19 %) с Максимовой З.П. в пользу ООО МКК «ЦДП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 130,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) к Максимовой Зое Петровне (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Зои Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № в сумме 3924,19 руб. (три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля девятнадцать копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 130,25 руб. (сто тридцать рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья           Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 мая 2023 г.