Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1076/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-000967-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 30 июня 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи                                                                              Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                Ореховой А.А.,

с участием представителя истца                                 Панасюга Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Соколова А.А. к Главатских Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свердловский районный й суд г. Костромы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Свердловского районного й суда г. Костромы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего Главатских *** (л.д. 48).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика Главатских Н.Е. (л.д. 49).

Исковые требования Соколова А.А. мотивированы следующим.

23 августа 2021 года примерно в 12 часов 36 минут истец осуществил перевод денежных средств в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек через систему Сбербанк Онлайн на карту *** Указанный перевод являлся ошибочным и осуществлен на имя Н.Е. Г. на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Истец не имел намерений переводить какие-либо денежные средства получателю, его личность истцу не известна, договорных отношений между истцом и получателем денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, нормы о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, со стороны получателя денежных средств имеет место неосновательное обогащение на сумму ошибочного перевода, а также неправомерное удержание/уклонение от возврата данных денежных средств.

14 сентября 2021 года истец направил ПАО «Сбербанк» претензию с требованием в течение двух календарных дней с даты получения претензии признать совершенную операцию ошибочной и возвратить перечисленные денежные средства в сумме 130000 рублей.

В ответ на претензию ПАО «Сбербанк» направило в адрес истца письмо исх. № *** от 18.09.2021, в котором отказалось от признания данной операции ошибочной, а также от возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, с 21 сентября 2021 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 6,75% и 7,5 % (Информация Банка России от 10.09.2021 и от 22.10.2021).

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 21 сентября по 17 ноября 2021 года составил 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Таким образом, цена иска составляет 131458 руб. 50 коп., в том числе 130000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1458 руб. 50 коп. - сумма процентов.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок урегулирования спора.

18.01.2022 истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение № *** в отношении ПАО «Сбербанк».

Решением Службы финансового уполномоченного № *** от 09.02.2022 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Соколова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Соколова А.А. проценты за пользование чужими средствами:

по состоянию на 17 ноября 2021 года - в размере 1 458 рублей 50 копеек;

за период с 17 ноября 2021 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Ответчика в пользу Соколова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Соколова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3829 рублей.

По ходатайству истца рассмотрение дела организовано с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Костромы.

Истец Соколов А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Панасюга Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании поддержала исковые требования Соколова А.А. Пояснила, что поскольку, исходя из информации ПАО «Сбербанк», установлено, что перечисленные истцом денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика Главатских Н.Е., то заявленные истцом денежные суммы должны быть взысканы с ответчика Главатских Н.Е.

Ответчик Главатских Н.Е., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Главатских Н.Е.

Выслушав пояснения представителя истца Панасюга Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Соколова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Соколов А.А. 23.08.2021 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № ***) перевел на банковскую карту ответчика Главатских Н.Е. № ***) денежную сумму в размере 130000 рублей.

Факт перевода денежных средств в сумме 130000 рублей с банковской карты истца на банковскую карту ответчика подтверждается Чеком по операции СберБанк и установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 09.02.2022 (л.д. 8, 15-21).

Факт зачисления 23.08.2021 денежной суммы в размере 130000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается информацией, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 36-39).

Принадлежность вышеуказанных банковских карт истцу и ответчику подтверждается Чеком по операции СберБанк, информацией, представленной ПАО «Сбербанк», и установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 09.02.2022.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства и факт зачисления на его банковскую карту вышеуказанной суммы, переведенной ему истцом, не оспорены, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена ему в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы истцу.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого истца, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 130000 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с 21.09.2021.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доказательств того, что ответчик в день перевода на его банковскую карту вышеуказанной денежной суммы или в последствии знал о переводе ему денежной суммы со счета истца, получал какую-либо выписку или иную информацию о поступлении ему от истца неосновательно перечисленных денежных средств, истцом и его представителем суду не представлено.

Доказательств того, что истец требовал от ответчика Главатских Н.Е. возврата неосновательно перечисленных ему денежных средств, истцом суду также не представлено.

Факт требования истцом возврата неосновательного обогащения от ПАО «Сбербанк» не может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими средствами, за период после предъявления претензии ПАО «Сбербанк», с ответчика Главатских Н.Е.

Суд полагает, что истцом и его представителем не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в указанные истцом периоды времени ответчик знал о неосновательности полученных им денежных средств, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021.

В то же время из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству Юргинского городского суда было направлено ответчику Главатских Н.Е. 02.06.2022 (л.д. 65).

Из отметки Почты России на конверте усматривается, что почтовое извещение о поступлении корреспонденции суда было вручено ответчику Главатских Н.Е. 03.06.2022 (л.д. 65).

Однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с 03.06.2022 ответчик Главатских Н.Е. должен был узнать о неосновательности обогащения, вследствие чего проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.06.2022.

В соответствии с Информационными сообщениями Банка России от 26.05.2022 и 01.06.2022 ключевая ставка Банка России установлена в следующих размерах: с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 – 9,5 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:

- за период с 03.06.2022 по 13.06.2022: 130000 руб. х 11% / 365 дней х 11 дней = 430 рублей 96 копеек;

- за период с 14.06.2022 по 30.06.2022: 130000 руб. х 9,5% / 365 дней х 17 дней = 575 рублей 21 копеек.

Общая сумма процентов за период с 03.06.2022 по 30.06.2022 составляет 1006 рублей 17 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в остальной части, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из чека-ордера (л.д. 6) следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3829 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Договора на оказание услуг от 14.09.2021 следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 23).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 1006 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3829 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 144835 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.07.2022 ░░░░