Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2021 от 23.07.2021

Дело № 12-97/2021

11MS0053-01-2021-002703-21

Решение

г. Усинск 07 сентября 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре судебного заседания В.Г.Р.,

с участием защитника К.Л.Г.,

рассмотрев жалобу С.В.А. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 30.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 30.06.2021 водитель С.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за управление дд.мм.гггг..2021 в 21:21 часов возле ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ПДД) транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.В.А. обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление от 30.06.2021 отменить, указывая, что в основу принятого решения мировым судьей положен акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора Алкотектор с нарушением установленной процедуры. Ему был предложен алкотестр, на котором уже была установлена трубочка. И он сразу же дунул в нее. Его речь косноязычна с детства, с элементами подзаикания, запах изо рта, думает должен фиксироваться в протоколе свидетелями, ну никак не видеофиксацией. Дело рассмотрено без его участия, о дате, времени и месте судебного заседания повесткой извещен не был.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, неоднократно извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. По его ходатайству рассмотрение дела было отложено 10.08, по ходатайству защитника отложено 30.08.2021, 02.09.2021. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие С.В.А.

Защитник К.Л.Г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержала доводы возражений С.В.А. Защитник считает, что после составления протокола об административном правонарушении были внесены дополнительные записи координаты места совершения правонарушения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись со служебного регистратора, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг..2021 в 21 час 21 минуту в ... С.В.А. управлял автомобилем , с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункта 2.7 ПДД РФ.

По данному факту должностным лицом ГИБДД дд.мм.гггг. года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления С.В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (л.д. ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. (л.д. ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. года (л.д. ), видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении. Свои выводы о фактических обстоятельствах дела мировой судья в постановлении обосновала исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, находящейся на двух дисках в материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дала им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи достаточно подробны и обоснованны, нашли полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы, что С.В.А. не был вызван на судебное заседание опровергается материалами дела.

Согласно протокола ... от дд.мм.гггг. С.В.А. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс сообщения по телефону (л.д. ). Из отчета об отправке смс, автоматически сформированного сайтом sudsms.ru следует, что С.В.А. вызывается в Пармский судебный участок г.Усинска, ул. Ленина, 10 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к 16 часам дд.мм.гггг..2021 по делу № Судья Засыпко Т.Л.

Доводы защитника о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения ... от дд.мм.гггг. в судебном заседании при рассмотрении жалобы объективного подтверждения не получили.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Б.Н.В. усматривается, что дд.мм.гггг.2021 в 21:21 часов возле ... когда проезжали возле автомобиля, которым управлял С.В.А., им показался он подозрительным, кроме того отсутствовало заднее стекло автомобиля. Свидетель подошел к автомобилю, при открытии двери почувствовал алкогольный запах в салоне, на взгляд водитель показался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, это запах изо рта, невнятная речь. Было принято решение сопроводить его в патрульный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования. Место совершения правонарушения указывается - к ближайшему зданию. При каждом освидетельствовании они достают из упаковки новую трубку, которую извлекают при правонарушителе.

Показания инспектора Б.Н.В. согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры отстранения С.В.А. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом Ч.С.А. (составившим протокол) требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). На видеозаписи зафиксирован, в том числе, факт предоставления С.В.А. нового упакованного мундштука для продувки прибора, это следует из того, что С.В.А. наблюдает за моментом вскрытия упаковки, где находится мундштук и характерным звуком вскрывающейся упаковки. Возражений, что мундштук использованный ранее С.В.А. не выражает. Продув прибор, С.В.А., согласился с результатами измерения, о чем расписался, указав в протоколе об административном правонарушении, что с результатами согласен. В связи с чем доводы защитника, о том что это было навязанное мнение сотрудника полиции, опровергаются. В связи с тем, что сотрудник полиции, вставив мундштук в прибор выходит из автомобиля, и, обойдя его, подходит к С.В.А., который продувает воздух, не делает результаты освидетельствования недопустимыми, поскольку сотрудник был в постоянной видимости С.В.А. и не выразил не согласие с результатами освидетельствования.

Субъективная оценка заявителем, защитником обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы защитника К.Л.Г. о том, что место совершения правонарушения не установлено, поскольку имеются противоречивые сведения в протоколе об административном правонарушении не основаны на обстоятельствах дела.

По мнению защитника, неверное указание координат места совершения правонарушения С.В.А. в протоколе об административном правонарушения делает сам протокол недопустимым доказательством по делу. Данная точка зрения не основана на действующем законодательстве, судом отвергается. Указанные место ... и время 21 час 21 минута дд.мм.гггг.2021 совершения правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения защитника, что по координатам ... (широта) и ... (долгота) находится СТО « » не опровергают факт административного правонарушения, поскольку не являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не ставят под сомнение события и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий С.В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из представленных защитником карт усматривается, что СТО « » находится по адресу ..., т.е. на одной ..., в шаговой доступности с местом совершения правонарушения С.В.А., фактически граничит со зданием, поэтому указание координат адреса ... не является существенным нарушением в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для установления обстоятельств по делу С.В.А. вызывался к мировому судьей Пармского судебного участка, неоднократно (4 раза) в Усинский городской суд, однако по надуманным основаниям в судебное заседание не являлся.

В материалы дела представлена копия паспорта анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO – 100 combi, с заводским номером №, копия свидетельства о поверке анализаторов паров этанола №, действительно до «дд.мм.гггг.».

Указанные сведения в чеке калибровка: 30/09/2020, относятся к настройке прибора с целью приведения его измерений в соответствии с эталоном и производится по мере необходимости. Сроков калибровки законом не установлено.

Согласно разделу 6 паспорта анализатора поверка анализатора проводится 1 раз в год. Согласно представленной копии паспорта, анализатор паров этанола алкотектора PRO – 100 combi с заводским номером №, прошел поверку дд.мм.гггг., т.е. после калибровки 30/09/2020, о чем выдано свидетельство о поверке, произведена запись в паспорте прибора (л.д. ).

Доводы защитника, о том, что представленный паспорт не относится к прибору, при помощи которого был освидетельствован С.В.А., являются не подтвержденным субъективным мнением.

Дописки в протоколе об административном правонарушении координат места совершения административного правонарушения С.В.А. объективно ничем не подтверждены. Результаты освидетельствования С.В.А. объективно стороной защиты не опровергнуты. В связи с чем, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта ... от дд.мм.гггг., протокола ... от дд.мм.гггг. об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности С.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы С.В.А. в судебном заседании его доводы, и доводы защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности объективного подтверждения не получили.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах действия С.В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного С.В.А. административного правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 30.06.2021 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

    Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 30.06.2021 о привлечении С.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, С.В.А., защитнику К.Л.Г.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2021.

Судья - подпись

Копия верна: судья Т.М.Брагина