Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Шуль К.Н.                                                           дело № 11-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.02.2022 в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 226,50 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор от 03.02.2022 на изготовление и доставку товара (диван «книжка-ламинат» с пружинным блоком).

При заказе ФИО1 и члены его семьи неоднократно обговаривали, что выбор конкретной модели произведен с учетом образца ламинированных подлокотников в две полосы. Других образцов подлокотников как и в целом информации о наличии других вариантов подлокотников продавцом не сообщалось.

Заказ обсуждался неоднократно (не менее 5 посещений салона), произведена запись общения с консультантом, который демонстрировал и присылал истцу в мессенджере фотографию подлокотников для выбранного дивана. Однако, после заключения договора от имени продавца истцу поступило сообщение с предложением замены подлокотников, на что последний ответил однозначным отказом и просил придерживаться первоначального заказа.

Ни в оговоренный срок изготовления – 21.02.2022, ни позже товар, соответствующий заказу, не был передан потребителю. По заявлению ответчика, он вправе в одностороннем порядке изменить материалы изготовления дивана, несмотря на возражения истца, при этом ответчик продолжил настаивать на приемке товара, явно не соответствующего заказу.

При очередной попытке урегулировать спор, 05.04.2022 в салоне ответчиком предъявлен товар к осмотру.

При осмотре выявлено, что несогласованные к замене подлокотники, помимо прочего, имеют явные повреждения, царапины, сама ткань дивана в результате ненадлежащего хранения уже имеет загрязнения.

Ответчик отказался составлять акт осмотра, а также уклонился от разрешения письменного требования потребителя о составлении акта осмотра и назначении экспертизы качества.

ФИО1 неоднократно в письменной форме предлагал увеличить сроки изготовления товара, соответствующего заказу, однако, ответчик уклонялся от предложений истца об урегулировании спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 10.11.2022 установлено несоответствие товара условиям заключенного между сторонами договора, факт просрочки выполнения заказа, вина исполнителя в нарушении обязательства, а также то, что договор от 03.02.2022 не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 22.07.2022.

В связи с дальнейшей просрочкой исполнителем неустойка подлежит взысканию за период с 23.07.2022 по 10.11.2022, размер которой составляет: 28 000 руб. * 3% * 110 дней = 92 400 руб. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 руб. за период с 23.07.2022 10.11.2022.

Таким образом, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 10.11.2022, установившего факт нарушения прав потребителя, носящего при этом длящийся характер, оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отсутствовали.

Заявитель просил суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений, согласно которым мировым судьей неверно применены нормы материального права при принятии обжалуемого решения. Просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что неоднократные требования потребителя о взыскании одних и тех же требований противоречат п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма носит компенсационный характер и не может использоваться как средство для обогащения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и доставить товар – диван книжка-ламинат с пружинным блоком в ткани гойя шоколад. Сроки изготовления заказа с 03.02.2022 по 21.02.2022. Заказчик приобретает товар и обязуется выплатить исполнителю согласно расчету стоимости товара 28000 руб. в следующем порядке: при заключении договора 14 000 руб., остаток после приемки заказчиком изделия 14 000 руб. Исполнитель отвечает за соблюдение сроков доставки товара и его качество. При заключении указанного договора истцом оплачено ответчику 14 000 руб.

На следующий день после заключения договора исполнителем сообщено о невозможности изготовления товара, соответствующего заказу, а именно с подлокотниками с двумя полосами ввиду их отсутствия, и было предложено изготовить диван с подлокотниками с одной полосой, с чем заказчик не согласился. Новые сроки выполнения работ между сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, 19.02.2022 заказчику было сообщено об изготовлении товара – дивана, однако с подлокотниками с одной полосой.

02.03.2022, 13.03.2022 истцом направлены ответчику претензии с требованием выполнить обязательства по договору от 03.02.2022, в том числе с согласованием новых сроков, выплатить неустойку за просрочку изготовления и передачи товара.

Указанные обстоятельства, в частности, были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 10.11.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя договором от 03.02.2022, истцу не изготовлен и не доставлен согласованный сторонами договора товар в установленный срок до 21.02.2022, решением от 10.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.02.2022 по 22.07.2022 с учетом требования о не превышении суммы взысканной неустойки цены заказа.

Истцом 22.12.2022 в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору от 03.02.2022, выплатить неустойку за просрочку изготовления и передачи товара, но за период с 23.07.2022 по 10.11.2022.

Требования истца остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие у истца права требования взыскания неустойки с ответчика ввиду неисполнения последним обязательств по договору от 03.02.2022, решением от 10.11.2022 по гражданскому делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 000 руб. с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 23.07.2022 по 10.11.2022 в размере 28 000 руб., поскольку взыскание такой неустойки в размере, не превышающем цену заказа по договору (28 000 руб.), противоречит требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., постовых расходов в размере 226,50 руб., штрафа оставлены без удовлетворения как производные.

Однако, с выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем общей цены заказа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 до настоящего времени обязательства по договору от 03.02.2022 в части изготовления и доставки товара (дивана книжка-ламинат с пружинным блоком в ткани гойя шоколад) не исполнены.

Лишь 11.07.2023 ответчиком произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 14 000 руб., уплаченных им в счет предоплаты товара, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023.

Поскольку стоимость товара определена п. 1.3 договора от 03.02.2022 в размере 28 000 руб., при этом ответчиком неоднократно направляемые в ее адрес претензии истца с требованиями о выполнении обязательств по изготовлению и доставке товара, а также выплате неустойки за нарушение сроков оставлены без удовлетворения, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем общую цену заказа.

Указанные положения не были приняты мировым судьей во внимание, что повлекло принятие незаконного решения по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 14 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, носящими длительный характер, нарушены также личные неимущественные права ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потребитель неоднократно (02.03.2022, 13.03.2022, 22.12.2022) обращался к ответчику с соответствующими требованиями, оставленными последним без ответа, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 500 руб. (14 000 + 5 000) /2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 226,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что ФИО1 13.02.2023 направлял в адрес ответчика копию искового заявления на сумму 37,50 руб., 22.12.2022 претензию на сумму 63 руб. и 09.01.2023 также претензию на сумму 63 руб.

Также истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 114 руб., понесенных им в связи с направлением претензии ответчику. Однако, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ранее была взыскана решением от 10.11.2022 в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 163,50 руб.

В соответствии со ст. 33.19 НК РФ с ИП ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в пользу ФИО1, Дата, №, неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                             О.В. Варгас

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.