Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-485/2021 от 28.07.2021

Дело № 12-485/2021

УИД №21MS0060-01-2020-003326-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года                                                                                   город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

П.Е.Г., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель П.Е.Г. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение. В указанное время согласно видеозаписи файл № он находился в служебной автомашине ДПС и физически не мог управлять машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчета охранно-телематического модуля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке. Считает, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, то есть до получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного квалифицированным медицинским работником в соответствующем медицинском учреждении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО12 в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержат неоговоренные исправления (потертости) в названии отчества П.Е.Г. в виде устранения описки путем поправления буквы «и», чем создает отличие его отчества «<данные изъяты>» с отчеством «ФИО3», указанным в копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что копия дописанного и исправленного протокола и изложенных выше процессуальных документов в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ направлена или вручена П.Е.Г. в материалах дела не имеется. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О чем также было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары в виде письменного ходатайства о признании недопустимым доказательством которые, суд отклонил, не вынеся определение, тем самым нарушил положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно видеозаписи файл № инспектор <данные изъяты> остановил понятых в ДД.ММ.ГГГГ, которые физически не могли участвовать в процессе отстранения от управления транспортным средством П.Е.Г., которое оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи файл № инспектор ДПС ФИО10 будучи свидетелем по административному делу в ДД.ММ.ГГГГ начинает в бланке объяснений записывать показания понятых, при этом понятые ничего не говорят. Согласно видеозаписи файл № инспектор ДПС ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ у понятых берет подписи. При этом объясняет понятым, что объяснение допишет сам без их участия. Согласно видеозаписи файл № инспектор ДПС ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ у понятых берет подписи на неоформленных процессуальных бланках, что также подтверждается видеозаписью файл №, где ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО9 под диктовку инспектора ДПС ФИО13 записывает персональные данные понятых. Согласно видеозаписи файл № видно, что понятые ДД.ММ.ГГГГ уезжают с места оформления процессуальных документов. При этом понятые физически не могли участвовать при оформлении протокола № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.Е.Г. указанно, что ранее опрошенные по делу ФИО5 и ФИО6 в объяснение замечание не содержат. При этом суд не стал учитывать, что понятых опросил инспектор ФИО14 который по материалу дела проходит свидетелем. Также мировой судья не дал правовую оценку по факту того, что инспектор ДПС ФИО15 будучи свидетелем по административному делу опрашивал понятых. Также мировой судья не вызвал в суд для дачи пояснений понятых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. о чем было заявлено суду. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и иные процессуальные документы в отношении П.Е.Г. составлены на домыслах (предположениях) должностного лица - инспектора ДПС ФИО9 По данному поводу суду неоднократно было заявлено по факту фальсификации административного дела со стороны инспекторов ДПС, но судья никаких мер реагирование не предпринял. Вышеуказанные доводы, считает, свидетельствуют об отсутствия в его действиях события административного правонарушения предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель П.Е.Г. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его представитель ФИО7, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

<данные изъяты> ФИО9 в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

<данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.Е.Г. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

    Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения П.Е.Г. административного правонарушения подтверждается не только протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), справкой № <данные изъяты> (л.д.5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), результатами исследования Алкотектором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.10), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО5, ФИО6, (л.д.11-13), копией водительского удостоверения П.Е.Г. (л.д. 14), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15), карточкой операций с ВУ (л.д.16), сведениями о привлечении к административной ответственности П.Е.Г. (л.д.17), видеозаписями (л.д.61, 80) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, П.Е.Г. сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях П.Е.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО17 в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению заявителя содержат неоговоренные исправления (потертости) в названии отчества П.Е.Г. в виде устранения описки путем поправления буквы «и», чем создает отличие его отчества «ФИО18» с отчеством «ФИО3», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие в копии указанных документов, выданных П.Е.Г., указанных исправлений, не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и вышеуказанных документов, а также не повлекло нарушение права на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, пункт нарушенных им Правил дорожного движения Российской Федерации указан, а событие административного правонарушения описано в соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о несоответствии времени составления в ДД.ММ.ГГГГ. протокола по делу об административном правонарушении времени окончания медицинского освидетельствования с оформлением акта в ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что его письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством которые, суд отклонил, не вынеся определение не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о достаточности доказательств, оценив их по внутреннему убеждению. При этом суд отмечает, что заявленное ходатайство моровым судьей рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем указано в решении и соответствующем определении.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заявитель совершил административное правонарушение, однако в указанное время он находился в служебной автомашине ДПС и физически не мог управлять машиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается записью с видеорегистратора в автомобиле ДПС, а согласно отчета охранно-телематического модуля «<данные изъяты>» указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей исследован вопрос об установлении времени совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела и показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО19 определено время совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, устранены допущенные противоречия. Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия П.Е.Г. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя о признании доказательств, составленных должностными лицами ГИБДД МВД Чувашии, недопустимыми, поскольку понятые при их составлении не присутствовали являются несостоятельными, поскольку как отмечено судом апелляционной инстанции ранее, процессуальные документы по делу должностными лицами составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию заявителя или понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Замечаний относительно составления процессуальных документов заявитель и понятые не выразили. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, и он подробно описал обстоятельства применения в отношении П.Е.Г. мер обеспечения по делу. Оснований полагать, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения по делу в отношении П.Е.Г. не имеется, доводы об обратном несостоятельны.

Доводы заявителя о допущенных должностными лицами <данные изъяты> и мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности П.Е.Г. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как П.Е.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

    Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену. Действия П.Е.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении П.Е.Г. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.Г. Геннадиевича о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                       Е.А. Малыгин