Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-567/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                             12 августа 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Сидоркиной Д.А., помощнике судьи Опольской Д.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой Татьяны Викторовны к Капленкову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что (Дата) примерно в 17 часов 35 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенным на перекрестке <...> и <...> в г.Ф.И.О.2 <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.И.О.4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак О102ТО58, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на неё наезд, в результате чего она получила телесные повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ф.И.О.4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и длительное время сотрудниками СО МО МВД России «Нижнеломовский» проводилось предварительное расследование, что впоследствии привело к нарушению ст.6.1 УПК РФ и привлечению должностных лиц к ответственности. На всем протяжении следствия, лишь она одна была заинтересована в том, чтобы виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности. Но её надеждам не суждено было осуществиться. (Дата) Нижнеломовским районным судом Ф.И.О.2 <...> уголовное дело в отношении Ф.И.О.4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления Нижнеломовского районного суда Ф.И.О.2 <...> от (Дата) следует, что в результате преступных действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак О102ТО58, Ф.И.О.4, выразившееся в грубом нарушении требований ПДД РФ, ей, как пешеходу, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Автомобиль марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак О102ТО58, принадлежит на праве личной собственности Ф.И.О.4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она в период времени с (Дата) по (Дата) находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Н.Ломовская МРБ» в отделении травматологии с диагнозом: «Черепно-мозговая травма. Легкий ушиб головного мозга. Рана затылочной области. Перелом правой массы крестца. Перелом обеих ветвей правой лонной кости (Ф.И.О.2 ветки – двойной перелом) с некоторым смещением отломков. Перелом обеих поперечных отростков 5-го поясничного позвонка. Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава 2 степени по Stoller. Повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава». Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от (Дата) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (Дата) №н. В период стационарного лечения она находилась в обездвиженном состоянии и до выписки из медицинского учреждения не имела возможности вставать. По указанной причине, все это время вместе с ней находился её супруг Ф.И.О.9, которому пришлось уйти с работы и ухаживать за ней в медицинском учреждении. Он постоянно находился вместе с ней в медицинском учреждении, ввиду того, что нанять сиделку не было возможности. Затем, после выписки со стационарного лечения, она также на протяжении еще одного месяца не имела возможности вставать. Через некоторое время она обратилась в поликлинику по месту жительства, где продолжила амбулаторное лечение. Оно продолжалось до (Дата), в период которого приходилось проходить курсы реабилитации, добираться до поликлиники на такси, так как поликлиника находилась на удаленном расстоянии от места жительства. Передвигаться самостоятельно она не могла, супруг, который на тот момент снова стал работать, постоянно отпрашивался с работы. Добираться до поликлиники приходилось исключительно на такси. В результате причиненных физических страданий, а именно рассечения головы, обезображивание головы (на затылке были наложены швы), она была вынуждена также обращаться к косметологу. По истечению трех месяцев, у неё появились сильные, ноющие боли в правом коленном суставе (в результате ДТП были перебиты и разорваны связки), в связи с чем пришлось дополнительно обращаться за медицинской помощью, проходить процедуры прогревания и массажа. Также из-за физических увечий она не смогла продолжительное время выходить на улицу, с огромным трудом смогла восстановиться на работу. Из-за головных болей после раны головы она намного хуже стала запоминать информацию, затруднилась речь, что повлияло на дальнейшую её работу. После случившегося ей пришлось пройти сеанс психотерапии у психолога, чтобы успокоить нервную систему, после перенесенного стресса, а также ввиду того, что у неё отнимались руки и ноги, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. С момента ДТП Ф.И.О.4 её здоровьем не интересовался, материальную помощь не предлагал, извинений не приносил. На всей стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела водитель Ф.И.О.4 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания. В связи с полученной травмой она испытывала как продолжительные ноющие, так и резкие боли. Вследствие длительного переживания болевых ощущений становилась раздражительной, вялой, у неё снизилась концентрация внимания, ухудшилось качество сна. Ей приходится обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. Также, ввиду того, что следствие длилось около двух лет, а затем Ф.И.О.4 избежал уголовной ответственности, она стала еще более раздражительной, за то, что водитель, который сбил человека на пешеходном переходе, избежал наступления уголовной ответственности, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое суд мог назначить, если дело было рассмотрено в срок. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку телесные повреждения, полученные ею, и связанный с ДТП, последующий восстановительный период здоровья, причинили ей физическую боль и нравственные страдания, следовательно, она считает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, ответчик Ф.И.О.4 должен возместить ей моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи, составление искового заявления, ею был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (Дата). Все понесенные расходы просит возместить в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

(Дата) истец Ф.И.О.1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Ф.И.О.4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.66).

Истец Ф.И.О.1 и её представитель Ф.И.О.12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Ф.И.О.10 действующий на основании ордера № от (Дата) и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал частично, в частности: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем просит истец, исходя из фактической проделанной им работы по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда

    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статья 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (Дата) следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» Ф.И.О.11 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) около 17 часов 35 минут на <...> в г.Ф.И.О.2 <...>, с участием водителя автомобиля марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак О 102 ТО 58 RUS, Ф.И.О.4 и пешехода Ф.И.О.1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, было возбуждено в отношении Ф.И.О.4 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По результатам расследования данного уголовного дела стало известно, что (Дата) около 17 часов 35 минут Ф.И.О.4, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак О 102 ТО 58 RUS, двигался по <...> г.Ф.И.О.2 <...> со стороны перекрестка улиц Урицкого – Луначарского г.Ф.И.О.2 <...>, игнорируя установленный на деревянной опоре справой стороны по ходу его движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при котором запрещается движение со скоростью 40 км/ч, превышающей указанную на знаке, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (Дата) №, а именно пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, Ф.И.О.4, двигаясь со средней скоростью 75-85 км/ч по направлению к перекрестку улиц Урицкого – Розы Люксембург г.Ф.И.О.2 <...>. Приближаясь к данному перекрестку, на котором установлены дорожные знаки особых предписаний 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход», которые вводят или отменяют определенные режимы движения, он в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал оптимальный скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не соблюдая требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход», не снижая скорость движения транспортного средства, и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящих дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и в черте населенного пункта развил скорость движения своего автомобиля свыше 40 км/ч, тем самым лишил себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Ф.И.О.1, переходившей дорогу слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, где на расстоянии 6,3 метров в восточном направлении от здания <...> г.Ф.И.О.2 совершил наезд на пешехода Ф.И.О.1, тем самым нарушил абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате преступных действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак О 102 ТО 58 RUS, Ф.И.О.4, выразившихся в грубом нарушении указанных выше требований ПДД РФ, пешеходу Ф.И.О.1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: лёгкий ушиб головного мозга, рана затылочной области; перелом правой массы крестца; перелом обеих ветвей правой лонной кости (Ф.И.О.2 ветви – двойной перелом) с некоторым смещением отломков; перелом обеих поперечных отростков 5-го поясничного позвонка; повреждение внутреннего мениска правового коленного сустава, II степени по Stoller, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание – постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от (Дата) №н).

Постановлением Нижнеломовского районного суда Ф.И.О.2 <...> от (Дата) уголовное дело в отношении Ф.И.О.4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.13-16).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ф.И.О.2 областного суда от (Дата) постановление Нижнеломовского районного суда Ф.И.О.2 <...> от (Дата) в отношении Ф.И.О.4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела, а также настоящего гражданского дела следует и не оспорено сторонами в судебном заседании, что в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак О 102 ТО 58 RUS, управлял Ф.И.О.4, которому ранее на праве собственности принадлежал этот автомобиль.

Из информации № от (Дата) начальника МРЭО ГИБДД г.Ф.И.О.2 <...> следует, что согласно государственному реестру транспортных средств ФИС ГИБДД-М по состоянию на (Дата) за Ф.И.О.4, (Дата) года рождения, зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.119).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда истцу Ф.И.О.1 должна быть возложена на ответчика Ф.И.О.4

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от (Дата) следует, что у Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: легкий ушиб головного мозга, рана затылочной области; перелом правой массы крестца; перелом обеих ветвей правой лонной кости (Ф.И.О.2 ветки – двойной перелом) с некоторым смещением отломков; перелом обеих поперечных отростков 5-го поясничного позвонка; повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, II степени по Stoller, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава.

Учитывая, что все повреждения образовались в условиях одной травмы, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется на наиболее тяжкому из них, а именно: перелом правой массы крестца; перелом обеих ветвей правой лонной кости (Ф.И.О.2 ветки – двойной перелом) с некоторым смещением отломков – квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Основание – Постановление Правительства РФ от (Дата) № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития России от (Дата) №н, вступивших в законную силу (Дата), раздел 2 п.(Дата).

Все перечисленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей механической силой, в результате удара и сотрясения тела, а их характер, локализация и взаиморасположение, характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Причинение вышеуказанного вреда здоровью и нахождение на лечении истца Ф.И.О.1 также подтверждается следующими документами: заключительным эпикризом из истории болезни № от (Дата); магнитно-резонансными томографиями от (Дата), от (Дата); консультативной картой Ф.И.О.1 от (Дата); осмотром травматологом от (Дата); протоколом ВК от (Дата); сведениями из медицинской карты Ф.И.О.1 за период с января по апрель 2020 года (л.д.87-92, л.д.99-116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9 пояснил, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Дата) около 18 часов на перекрестке улиц Урицкого и Розы Люксембург в г.Ф.И.О.2 <...> с участием своей супруги Ф.И.О.1 и водителя автомобиля марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак О 102 ТО 58 RUS, Ф.И.О.4 он узнал от позвонившего ему инспектора ДПС. Приехав на место происшествия, он обнаружил свою супругу с телесными повреждениями в автомобиле скорой помощи, она находилась без сознания в тяжелом состоянии, её голова была разбита и в крови. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». В медицинском учреждении его супруга находилась на лечении около 2 месяцев. Всё это время он ухаживал за ней, две недели вместе с ней жил в больнице, поскольку супруга не могла себя обслуживать. Ему пришлось отказаться от работы. Длительное время его супруга пребывала в депрессии, потеряла интерес к жизни, её мучили постоянные головные боли, она не могла самостоятельного сходить по нужде, вставать с постели, передвигаться. До произошедшего ДТП она была совсем другим человеком, веселая, всегда ей все нравилось. У них частный дом, супруга всегда сажала цветы. После случившегося она вообще не стала ничего делать, никаких интересов, всегда в упадке, грустная, стоит сказать хоть слово против, сразу закатывает истерики. Виновник ДТП Ф.И.О.4 со своим отцом несколько раз приезжали в больницу, с супругой они не разговаривали, общались только с ним. Он предложил Ф.И.О.4 нанять нянечку для ухаживания за его супругой в больнице, поскольку ему нужно было зарабатывать деньги и лечить супругу. Однако со стороны Ф.И.О.4 ничего не было сделано, он его в медицинском учреждении больше не видел. Никаких извинений и помощи от Ф.И.О.4 не было. После стационарного лечения его супруга была нетрудоспособна и около трех месяцев находись на амбулаторном лечении. Она также не могла самостоятельно передвигаться, ему приходилось отпрашиваться с работы и ей помогать. В результате полученной травмы головы супруга обращалась к косметологу. Также после перенесенного стресса она проходила сеанс психотерапии. Из-за физических увечий она не смогла продолжительное время выходить на улицу, с огромным трудом смогла восстановиться на работу. Из-за головных болей после случившегося она стала хуже запоминать информацию, затруднилась речь, что повлияло на дальнейшую её работу. На всей стадии предварительного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Ф.И.О.4 своей вины в ДТП не признал, в содеянном не раскаялся.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, повреждения нарушили целостность организма истца Ф.И.О.1, вызвали различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, сказались существенным образом на её семейной жизни, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью Ф.И.О.1, а, следовательно, причинения ей физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер полученных истцом травм, физической боли, перенесённых нравственных страданий, проблемы в быту, невозможность вести привычный образ жизни.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком и его представителем не представлено.

При определении размера компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ф.И.О.4, суд принимает во внимание представленные представителем ответчика доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении и наличии обязательств, а именно: копию договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (Дата) (л.д.117); информацию № от (Дата) из МРЭО ГИБДД г.Ф.И.О.2 <...> об отсутствии за Ф.И.О.4 зарегистрированных транспортных средств; свидетельство о рождении Ф.И.О.3, (Дата) года рождения (л.д.118); извещение задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д.120-129).

По смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Ф.И.О.4 должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Ф.И.О.1 в размере 550000 рублей. Данная сумма является обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Ф.И.О.1 в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, предоставила договор возмездного оказания юридических услуг от (Дата) на сумму 15000 рублей и расписку о получении представителем указанной денежной суммы за оказанные юридические услуги по данному договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, а именно: участие представителя истца Ф.И.О.12 в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях, составление им документов, а также материальное положение участников процесса, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что решение по делу принимается в пользу истца Ф.И.О.1, которая в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Ф.И.О.4 на основании ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ф.И.О.2 областной суд через Ф.И.О.2 районный суд Ф.И.О.2 <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято (Дата).

Председательствующий