Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2040/2022

25RS0004-01-2021-005343-94

Мотивированное решение

составлено 28.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Елены Михайловны к Гудаковой Светлане Васильевне, ООО «Априори» о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Априори» о взыскании денежной суммы, а также судебные расходы, в обоснование указав, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от дата по иску ФИО8 (ФИО9. к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, за ФИО8 (ФИО10.. признано право собственности на автомобиль <...> дата г. выпуска, гос. рег. номер № стоимостью 250 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от дата с целью обеспечения иска на указанный автомобиль наложен арест. В связи с этим дата органами ГИБДД наложен запрет в виде ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от дата брак между супругами ФИО4 и ФИО6 был расторгнут и после расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия «ФИО1». Автомобиль марки <...> гос. рег. знак №, который должен быть передан ФИО4 своей супруге ФИО8 (ФИО1) Е.М. в настоящее время на учете в органах ОГИБДД числится за ФИО4, как за собственником. ФИО4 автомашина ФИО1 не передана. дата ФИО4 умер, в наследство вступила его супруга ФИО2 Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находящимся в свободном доступе сети интернет, открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО5

Согласно сведений с интернет-сайта <...>» с дата по дату подачи искового заявления спорный автомобиль используется в ООО «Априори» в <адрес> в качестве такси.

В соответствии с последними уточнениями от дата просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля <...> дата г. выпуска, гос. рег. номер № денежную сумму в размере 250 000 руб., а также судебные расходы в размере 3300 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и уплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить уточненные исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в письменным отзыве, согласно которому ФИО1 (ФИО8) Е.М. получила от ФИО4 автомобиль, что подтверждается распиской от дата Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. <...> судебное заседание ответчик, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя по доверенности. Суд, выслушав пояснения истца, представит

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя по доверенности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен дата, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, свидетельство о расторжении брака №№ №. После расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия «ФИО1».

Решением Советского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно общего имущества супругов удовлетворены в части. За ФИО4 признано право собственности на автомобиль <...> <...>, гос. рег. знак № стоимостью 1050000 руб., признано за ФИО6 право собственности на автомобиль <...> гос. рег. знак. № стоимостью 250 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932, 86 руб., всего 403932, 86 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании обязательства исполненным, удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд полагает установленным факт исполнения обязанности ФИО4 ФИО1 по передаче транспортного средства Ниссан Премьера дата г. выпуска, гос. рег. номер №

Факт передачи автомобиля нашел свое подтверждение представленной распиской от дата, в соответствии с которой ФИО6 получила по решению Советского районного суда <адрес> от дата автомобиль <...> цвет серый № год выпуска дата от ФИО4 ФИО6 указано, что текст расписки написан собственноручно без воздействия.

Доводы ФИО1 (ФИО8) Е.М. о том, что текст расписки написан ею под психическим и физическим давлением, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из текста расписки, она составлена и написана лично истцом, имеется подпись ФИО1 (ФИО8) Е.М., что ей не опровергалось в судебном заседании.

При составлении расписки истец имела возможность указать, что расписка составлена под давлением, однако, она не указала на данные обстоятельства. Доказательств того, что расписка написана под давлением, истцом также не предоставлено.

Кроме того, зная о наличии данной расписки и возможных для нее последствиях, она по данному факту в полицию не обратилась, а обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 158 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 ГК РФ разъяснено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда <адрес> от дата, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно общего имущества супругов удовлетворены в части, вступило в законную силу дата ФИО2 вступила в брак с ФИО4 дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака. № №.

После смерти ФИО4 ФИО2 приняла наследство супруга по завещанию, согласно справке нотариуса № от дата, автомобиль <...> дата г в., гос. рег. знак № в наследственную массу заявлен не был, свидетельство о праве на наследство в отношении данного автомобиля не выдавалось.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 с какими-либо требованиями, в том числе о передаче имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная с декабря дата и до момента его смерти – дата не обращалась, о выдаче исполнительного листа также не обращалась, никаких мер по истребованию указанного имущества у ФИО4 не предпринимала. С иском об истребовании автомобиля обратилась только в дата

Между тем, с момента возникновения у ФИО1 права на вышеуказанный автомобиль на основании решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу дата истек предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, истек предусмотренный законом срок исковой давности к исковым требованиям о взысканиям стоимости имущества, начало течения которого определяется датой вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> по делу о разделе имущества супругов - дата.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Априори», о взыскании денежной суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья         И.В. Седякина