Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2019 от 09.07.2019

Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 13 августа 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целуйко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении Целуйко В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Целуйко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Целуйко В.Ю. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене. В частности, в нарушении ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, также утверждает, что инспектором ГИБДД не были разъяснены его права, нарушен установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство о делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Целуйко В.Ю. в судебное заседание не явился, вместе с тем, надлежащим образом уведомлен судом, о дате, времени и месте судебного заседания (судебная повестка получена им лично ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит об отложении рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Целуйко В.Ю., уведомленного судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Целуйко В.Ю. в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Целуйко В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к акту квитанцией с результатами освидетельствования; видеозаписью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ данные алкометра показали –1,410 мг/л вдыхаемого воздуха.

Давая оценку акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что освидетельствования на состояние опьянения, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, с которыми был согласен Целуйко В.Ю. Прибор Алкотектор PRO-100 combi заводской №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения Целуйко В.Ю. административного правонарушения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения является ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения Целуйко В.Ю. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Целуйко В.Ю. находился в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Целуйко В.Ю. с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Кроме того, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя Целуйко В.Ю. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо замечания Целуйко В.Ю. не заявлялись.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования также подлежит отклонению. Так, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД.

При этом сам Целуйко В.Ю. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении в объяснении указал, что управлял автотранспортным средством, выпив перед этим бутылку пива.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность Целуйко В.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах относительно события административного правонарушения, а также законность действий сотрудников ГИБДД, не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Целуйко В.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи в совершении Целуйко В.Ю. инкриминируемого ему административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Целуйко В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Целуйко В.Ю. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Целуйко В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Целуйко В.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░