Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2023 ~ М-774/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1-1498/2023

УИД:64RS0042-01-2023-000921-24

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца, третьего лица ТСН «Прогресс» ФИО48, представителя ответчика ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО29 Зои ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 к ФИО12 о признании решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о признании решений общего собрания собственников недвижимости, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Истец мотивирует требования тем, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года собственники указанного многоквартирного дома выбрали способ управления в виде создания товарищества собственников недвижимости «Прогресс» (далее ТСН «Прогресс»). На сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственники приняли решение об изменении способа управления на управляющую компанию ООО «Технология инженерных систем». На подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ появилось объявление о проведении собрания, очная часть которого должна была проводиться с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончание указано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Истец и другие собственники пришли в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к подъезду №, инициатор собрания отсутствовал, повестка не оглашалась, реестр очной части собрания не велся. Истец участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала в силу отсутствия бланка решения и проведения самого собрания. В уведомлении, размещенном на информационных досках дома указано о проведении собрания с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ о 18:00 24.01.2023г., тогда как в протоколе, представленном в ГЖИ <адрес> и размещенном на сайте ГИС ЖКХ указан период голосования в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не соблюдена форма проведения общего собрания. Собрания в очной форме, т.е. реализация собственниками помещений права на обсуждение вопросов повестки дня не проводилась. Отсутствует информация в протоколе, о количестве лиц, присутствующих на очной части собрания. Кроме того, достаточного кворума для принятия решений, оформленных протоколом общего собрания, не имелось, часть опрошенных собственников в голосовании участия не принимали. В связи с наличием существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещения МКД, влияющих на волеизъявление участников собрания, решения, оформленные протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными. Истец просила признать незаконными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили заявления от ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 с просьбой в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечь их третьими лицами к участию в деле с самостоятельными заявленными требованиями на стороне истца, мотивируя свои заявления тем, что являются собственниками МКД №, в собрании не участвовали, решения не подписывали, подписи в решениях поддельные. Просили признать их третьими лицами, с самостоятельно заявленными требованиями по предмету спора о признании решений собрания недействительным (ничтожными) и признать решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (ничтожными).

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО48, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С учетом уточненного расчета кворума и результатов судебной экспертизы, просила принять во внимание и учесть, что часть решений собственников жилых помещений (бюллетеней) были сфальсифицированы, подписи в них поддельные и не подлежат учету при подсчете голосов. Указала, что порядок проведения собрания и форма его проведения нарушены ответчиком, что является основаниями для отмены решений, оформленных протоколом. С учетом исключения кворума на собрании не имелось, следовательно, принятые на нем решения являются ничтожными. Третьи лица в судебном заседании указали, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, о голосовании им ничего известно не было, что подтверждено выводами судебного эксперта, следовательно, данные голоса подлежат исключению. Доводы ответчика о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельных требований, по сути требования не заявляли, необоснованные, поскольку данные третьи лица вступили на стороне истца и относительно предмета заявленного спора, следовательно, их требования такие же, как у истца.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО34, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал свои письменные пояснения и дополнительно пояснил, что решение о выборе управляющей организацией ООО «ТИС» принято в соответствии с требованиями ст. 44-46 ЖК РФ на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования при имеющемся кворуме большинством голосов, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания вывешивалось в виде объявлений в доме. Истец своим правом принять участие в голосовании не воспользовалась, хотя на очной форме присутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией. Кворум на собрании имелся, в связи с чем все решения на собрании были приняты и оформлены надлежащим образом. Просил к выводам судебного эксперта отнестись критически, квалификация эксперта вызывает сомнения, поскольку исследовались образцы длинной подписи, а в решениях стоят короткие подписи. Истец и третьи лица действуют недобросовестно, они пытаются пренебречь волеизъявлением других собственников помещений в МКД. С учетом применения ст. 10 ГК РФ в удовлетворении требований следует отказать. Третьи лица подтвердили свои недобросовестные действия тем, что направили в адрес ответчика не свои заявления, а пустые листы, представленные в материалы дела для оценки суда. Извещения о вызове на общее собрание всех собственников, в том числе ФИО11, ФИО12 направлялись почтовым уведомлением, при этом вручено адресату ФИО11, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, присоединившиеся к иску при рассмотрении дела ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Прогресс» ФИО48, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТИС» (ООО «Технологии Инженерных Систем»), ФИО35 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т. д.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, сто предусмотрено ст. 45 ЖК РФ (п. 2, 4, 5).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Предусмотрено п. п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 46 ЖК РФ, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, то управление домом осуществляет ТСН «Прогресс».

Установлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО12 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря собрания общего собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола общего собрания,

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор ООО «Технологии Инженерных систем» ИНН 6449086413, ОГРН 1176451010163 в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ года

5. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом, в том числе существенными условиями договора признать: порядок заключения договора, порядок расторжения договора.

6. Установление размера платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства в размере 14 руб. 50 коп. с 1 кв.м жилого/нежилого помещения, без учета эксплуатации лифтов и КР на СОИ.

7. Утверждение стоимости технического обслуживания лифта согласно выставленной счет - фактур, и распределение ее между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения. Производить начисления отдельной строкой.

8. Утверждение стоимости вывоза строительного мусора согласно выставленной счет – фактуры, и распределение ее между всеми жилыми/нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения. Производить начисления отдельной строкой.

9. Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потреблении определяемого по показаниям общедомового прибора учета по формулам, предусмотренными правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из показаний общедомового прибора учета. Начислять отдельной строкой оплату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР на СОИ).

10. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора с ресурсоснабжающими организациями: с ПАО «Саратовэнерго» договора на поставку электроэнергии, оказание услуг по обращению с ТКО; ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договора на поставку газа; с МУП «Энгельс-Водоканал» договора на поставку холодной вод и водоотведения; договора на поставку горячей воды и отопления с ПАО «Т-Плюс»; договора с организацией по техническому обслуживанию лифтового хозяйства.

11. Наделение управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников МКД договоров на использование общего имущества собственников многоквартирного дома с рекламными компаниями, компаниями, оказывающие услуги по подключению к кабельному телевидению, сотовой связи, интернет-провайдерами. Утверждение согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение в местах общего пользования в фасадах МКД телекоммуникационных сетей и рекламной продукции.

12. Определение целей расходования средств, поступающих по договорам от третьих лиц за пользование общим имуществом (либо его части) в многоквартирном доме.

13. Принятие решения о смене владельца специального счета по капитальному ремонту.

14. Принятие решения о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

15. Принять решение обязать ТСН «Прогресс»: - перечислить остаток средств, накопленных на специальном счете, на новый специальный счет, открытый новым владельцем специального счета; закрыть специальный счет, владельцем которого является ТСН «Прогресс» и передать ООО «Технологии Инженерных Систем» документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

16. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату жилищно - коммунальных услуг, а также платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

17. Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета дома, а так же наделение их полномочиями, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

18. Определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников, и о принятии решений, итогов голосования.

19. Утверждение ООО «Технологии Инженерных Систем» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний в форме заочного голосования, именуемого - администратором общего собрания.

20. Определение места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе решений собственников.

Согласно представленному уведомлению собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО12 инициировано проведение общего собрания с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам состоится 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – придомовая территория, возле подъезда №. В Уведомлении указана повестка для общего собрания, на разрешение собственников ставилось 19 вопросов.

Суд обращает внимание, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено 20 вопросов, при этом редакция вопроса № в повестке дня уведомления отражена не в полном объеме, редакция вопроса № не отражена в уведомлении вовсе.

Анализ сведений оспариваемого протокола показывает, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ 11:00, при этом дата окончания определена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уведомлении собственников МКД № о проведении собрания с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ с повесткой с количеством 20 вопросов в точном совпадении с редакцией вопросов, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Ответчику предложено представить доказательства в подтверждение уведомления собственников МКД о намерении проведения собрания с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда ответчиком пояснено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за неявки инициатора и было перенесено, ФИО12, как инициатор направил каждому собственнику МКД почтовое уведомление о проведении собрания, и представил сведения о направлении почтового отправления ФИО11, а также часть квитанции об отправке собственникам почтовых уведомлений и фотографию (т.9 л.д. 5), выполненную, якобы, в момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме голосования. Ответчик поясняет, что собрание ДД.ММ.ГГГГ собралось, но из-за погодных условий перенесено в помещение, фотография выполнена в момент проведения собрания.

При этом сведений о том, какое уведомление было направлено в адрес собственников МКД №, о чем, текста писем, стороной ответчика не представлено.

Иных доказательств размещения извещений ответчиком не представлено, объективных объяснений изложенной ситуации в судебном заседании не дано.

Истец с решениями, оформленными протоколом ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и на подъездах МКД № по <адрес> разместила уведомление о намерении обжаловать решения собрания, о чем представила фотографии (т. 1 л.д. 28-44).

По запросу суда в материалы дела представлен прошитый подлинник протокола № общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему подлинники бюллетеней голосования собственников.

В ходе судебного разбирательства протокол и бюллетени, прошитые надлежащим образом, исследованы судом. Представленная в материалы дела истцом копия протокола совпадает с оригиналом, сомнений не вызывает.

Ответчиком представлено приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о перечне лиц, принявших участие в голосовании в количестве 503 человека. С учетом проголосовавших лиц, по сведениям ответчика, голоса составили 17551,2 кв.м, кворум составил 50,3%.

Решением государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ООО «ТИС» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению МКД № по <адрес>. По результатам рассмотрения заявления ООО «ТИС» отказано во внесении изменений реестр лицензий <адрес> в связи с несоблюдением требований подпункта «а», «б» и «в» пункта 5 Порядка №-пр от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа послужило то, что для иного выбора управления необходимы сведения о ликвидации товарищества собственников недвижимости их волеизъявления о выходе из членов товарищества. Общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решении о ликвидации ТСН «Прогресс» принято не было, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, на общем собрании собственников помещений МКД №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о выборе способа управления в виде управления ТСН «Прогресс» и расторжении договора управления с ООО «ТИС».

Решением государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ООО «ТИС» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению МКД № по <адрес>. По результатам рассмотрения заявления ООО «ТИС» отказано во внесении изменений реестр лицензий <адрес> в связи с несоблюдением требований подпункта «а», «б», «в» и «г» пункта 5 Порядка №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа послужили основания указанные в предыдущем решении.

По запросу суда ГЖИ по <адрес> представила акт об исправлении описки в протоколе общего собрания собственников МКД №, поступивший в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно сообщила, что суду представлены бюллетени по количеству, которое поступило по итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом и передано суду в том виде, в котором он поступил. По поступившем сведениям на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИС» в ГЖИ поступил акт об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, где председатель собрания ФИО12, секретарь и члены счетной комиссии указали, что на момент подсчета голосов и оставления протокола от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в разделе «приложении» в пункте 1 протокола в части указания количества листов – 1035 решений собственников вместо 1072 листов решений собственников. Так была исправлена описка и указано в приложении на поступление решений собственников в количестве 520 штук на 1071 листах. Из представленной таблицы подсчета голосов по итогам общего собрания видно, что поступило 520 бюллетеней на 1071 листе, все решения приняты к подсчету, указаны голоса по каждому из 20 вопросов, кворум считался из площади равной 37643,95 кв.м, по заключению счетной комиссии кворум имелся по всем вопросам и приняты решения по повестке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ исследованных бюллетеней и протокола общего собрания, показывает, что кворум имелся не по всем вопросам, по вопросу № проголосовало «за» - 46,51 %, по вопросу № – 47,66 %, по вопросу № – 46,74 %, по вопросу № – 43,4 %, по вопросу №,09 %, по вопросу №– 47,55%, по вопросу № – 47,61%, по вопросу № – 48,03 %, по вопросу №,13 %, по вопросу % 18 – 45,43 %, по вопросу № – 47,76 %, по вопросу № – 48,03 %. Таким образом, по многим вопросам кворума не имелось, поскольку при подсчете должны учитываться только голоса «за», голоса «воздержался» не учитываются ни как «за» ни как «против», данные голоса из подсчета исключаются. Следовательно, согласно протокола по указанным вопросам, кворума на собрании не имелось.

В тексте оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований соблюдения формы очно-заочного голосования, не указано количество собственников, принявших участие в очном голосовании, данные обстоятельства следует расценивать как нарушение формы проведения собрания. Представленная в материалы дела фотография не свидетельствует о ее соблюдении. События, изображенные на фотографии, по убеждению ответчика происходили ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе из-за погодных условий, однако признакам достоверности и допустимости данное доказательство не отвечает, поскольку определить сопоставимость факта проведения очной формы собрания с изображением, количество собственников, присутствующих на нем и инициативной группы в составе инициатора и секретаря, не представляется возможным.

Исходя из пояснений третьих лиц, участвующих в ходе судебного разбирательства, очной формы собрания не проводилось, решения оформлялись и собирались в кафе, также посредством обхода квартир собственниками помещений.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внеочередном общем собрании, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 20 997.86 кв.м. (520 решений) или 55.77 % от общего числа принявших участие в голосовании.

В подтверждение принятых решений из ГЖИ <адрес> были представлены в материалы дела 520 решений собственников, оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Истец основывает свои требования о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, на том, что принятые на собрании решения не имели кворума, отсутствуют уведомления собственников, направленные в установленные законом сроки, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушены правила составления протокола в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума, судом учтены сведения об общих характеристиках многоквартирного дома, указанные в техническом паспорте.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование доводов о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников, истец представил таблицу разногласий, в которой указывает, что 520 решений собственников соответствуют площади 17 551,2 кв.м, что соответствует 50,3 % от общей площади жилых и нежилых помещений, соответствующей техническому паспорту 34 872, 9 кв.м. Из представленной в материалы дела подшивки решений собственников следует, что участие в голосовании принимало 503 собственника, площадь проголосовавших составила 17551,2 кв.м. Проверенные судом сведения не соответствуют сведениям, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в дело третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривали свои подписи, проставленные в бюллетенях, в связи с чем ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, представив свои образцы подписей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, поручена экспертам ООО «Независимый Экспертный центр», по результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО29, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО20, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО36 о решении в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другими лицами. На другие поставленные судом вопросы эксперт ответить не смог ввиду недостаточности образцов подписей и цифр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 А.А. свои выводы, изложенные в заключении, поддержал, настаивал на том, что исследованные им подписи третьим лицам не принадлежат. Несмотря на то, что в бюллетенях содержатся краткие подписи, а в отобранных образцах подписи полные, определить принадлежат они одному лицу или нет, возможно, при наличии соответствующих знаний в области почерковедения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает свои выводы на данном заключении, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы стороны ответчика о недостаточной квалификации эксперта, о допущении нарушений при оформлении подписки об уголовной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Основываясь на выводах эксперта голоса указанных собственников в решениях, не подписанных данными собственниками подлежат исключению, а именно: <адрес> – ФИО29 – 48,5 кв.м; <адрес> – ФИО23 – 49,6 кв.м; <адрес> – ФИО17 - 51,8 кв.м; <адрес> – ФИО16 – 51,9 кв.м; <адрес> – ФИО7 – 66,1 кв.м; <адрес> – ФИО13 – 49,4 кв.м; <адрес> – ФИО9 – 64,1 кв.м; <адрес> – ФИО20 -31,95 кв.м; <адрес> – ФИО14 – 52,2 кв.м; <адрес> – ФИО10 – 62,7 кв.м; <адрес> – ФИО15 – 30,9 кв.м; <адрес> –ФИО37 – 21,23 кв., всего 580,38 кв.м.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца об исключении из подсчета голосов кворума следующих собственников помещений: <адрес> – 49.6 кв.м, поскольку в одном решении два собственника без подписей, при этом ФИО38, является несовершеннолетней 2009 года рождения, проголосовало неустановленное лицо.; <адрес> – 52,3 кв.м, право собственности не зарегистрировано за проголосовавшим лицом; <адрес> – 52,3 кв.м, собственников квартиры вместо Буртаева является ФИО39; <адрес> – 48,6 кв.м, проголосовала ФИО40, собственником является ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – 60,9 кв.м, не зарегистрировано право собственности; <адрес> – 52,1 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 61,8 кв.м в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 52,0 кв.м, собственником является ФИО42, расписался Кононов; <адрес> – 60,5 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 16,33 кв.м, несовершеннолетняя ФИО43 2008 г.р. подписала сама решение; <адрес> – 16,33 кв.м, несовершеннолетняя ФИО44 2006 г.р. подписала сама решение; <адрес> – 61,7 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 10,58 кв. м, несовершеннолетний ФИО45 2015 г.р. подписал сам решение; <адрес> – 60,4 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 61,8 кв.м, право собственности на квартиру не зарегистрировано; <адрес> – 64,6 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 61 кв.м, голосование по доверенности, отсутствует право на голосовании на собрании; <адрес> – 26.0 кв.м, голосование по доверенности, отсутствует право на голосовании на собрании; <адрес> – 52,3 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 64,0 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 50,4 кв.м, не зарегистрировано право собственности; <адрес> – 64,4 кв.м, не зарегистрировано право собственности; <адрес> – 62,5 кв.м, в решении указано два собственника, имеется одна подпись, установить чья не представляется возможным; <адрес> – 58,5 кв.м, решение подписано ФИО46, собственником является ФИО47, всего 1220,94 кв.м.

Суд свои выводу основывает на том, что согласно ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Таким образом, решения о голосовании оформлены и подписаны самими несовершеннолетними, данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям в деле не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их решения по голосованию являются недействительными, из подсчета кворума их голоса подлежат исключению.

Всего из вышеуказанных решений усматривается, что не подлежат учету 580,38 кв.м + 1220,94 кв.м = 1801,32 кв.м. На основании чего суд приходит к выводу, что подлежит исключении из кворума голосов собственников в общей сумме 1801, 32 кв.м, количество голосов собственников проголосовавших на собрании составляет 17 551,2 голосов ( 17 551,2 – 1801, 32)=15 749,88 (15749,88 : 34872,9 х100= 45,16 %), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия указанных решений. <адрес> жилых и нежилых помещений (32960,7+1892,2 = 34872,9 кв.м) судом принимается исходя из сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, официального технического документа МКД №, иных сведений в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом, нарушаются права и законные интересы собственников помещений принятым на общем собрании решениями, какие это права, и повлекли ли принятые решения причинение убытков для собственников помещений многоквартирного дома.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собрание, инициированное ФИО12 проведено с очевидным рядом нарушений порядка проведения собрания, которые являются существенными, с допущенными нарушениями прав и законных интересов собственников помещений. Вывод основан на том, что отсутствие уведомления собственников, нарушение порядка созыва, отсутствие кворума общего внеочередного собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу указанных обстоятельств исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению, решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.

Рассматривая требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и выступающих на стороне истца по предмету спора, суд приходит к выводу, с учетом выше приведенных обстоятельств, о наличии правовых оснований для удовлетворения их требований, как основанных на требованиях действующего законодательства.

Выводы основаны на том, что вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для третьих лиц и иных собственников помещений.

От руководителя ООО «Независимый экспертный центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы стороны ответчика суд признает необоснованными, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводу суда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования истца и третьих лиц удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН 6452948056) расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 года.

     Председательствующий: