Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2019 от 08.04.2019

Мировой судья Кондрашов Д.А.                                                       К делу № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                    <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                 ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> к ФИО2 и просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123016:1015, расположенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», уч. №.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 23:49:0123016:1015, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок №.

Выделена в пользование ФИО2, часть земельного участка (участок № см. приложение № к заключению эксперта) с кадастровым номером: 23:49:0123016:1015, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок № площадью 318,5 кв.м., с границами и мерами линий: 13,29м по границе участка по проезду с правой стороны; 24,96м по тыльной границе участка; 14,83 м по границе с соседним участком слева; 21,2 м. по границе с участком №.

Выделена в пользование ФИО1, часть земельного участка (участок № см. приложение № к заключению эксперта) с кадастровым номером: 23:49:0123016:1015, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок № площадью 318,5 кв.м., с границами и мерами линий: 16,81м по границе участка по проезду с фасада; 14,95 м. по границе участка с проездом с правой стороны; 21,2м по границе с участком №, предлагаемому первому пользователю; 19,10м по границе с соседним участком слева.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 354 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить решение и в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что права ФИО1 не были нарушены и не оспаривались ФИО2 Факт нарушения прав истца не подтверждается материалами гражданского дела. На протяжении длительного времени ответчик единолично оплачивает арендную плату, что подтверждается имеющимися у ответчика чеками, предоставленными в суд первой инстанции. В настоящее время ФИО2 временно не имеет возможности заниматься садоводством и огородничеством на своей части предоставленного в аренду земельного участка, однако, данный факт никак не препятствует ФИО1 реализовывать право пользования и владения принадлежащей ей на праве аренды ? долей земельного участка. Фактически между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования земельным участком, поэтому нет необходимости реального раздела земельного участка или определения порядка пользования им в судебном порядке. Таким образом, в данном случае у истца не имелось оснований для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В заключении специалиста фасадная часть разделена между сторонами в пользование пополам, однако в заключении эксперта указаны разные для истца 14,95 м, для ответчика 13,29 м, что не отвечает принципам справедливости и разумности при определении баланса прав и законных интересов сторон в пользовании участком. Работы кадастрового инженера, проведенные вне судебного разбирательства были осуществлены по собственной инициативе истца, необходимость в осуществлении такого рода работ отсутствовала, так как спора между сторонами о порядке использования принадлежащего им на праве аренды земельного участка не было. Таким образом, отсюда можно сделать вывод об отсутствии у истца права требовать возмещения в этой части. Более того, из предоставленной стороной истца копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг кадастрового инженера видно, что ФИО1 оплатила не 22 000 рублей, как указано в исковом заявлении, а 20 000 рублей. Что касается иных, понесенных стороной истца расходов, так как права ФИО1 не нарушались и не оспаривались ответчиком, а значит и не было оснований для обращения в суд, расходы по уплате госпошлины, а также за юридические услуги были понесены истцом в отсутствие на то необходимости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что судом первой инстанции были удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись. Уточненных исковых требований, с учетом проведенной экспертизы, не было, при этом суд рассмотрел дело с применением экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что судьей принято обоснованное решение. В судебном заседании исковые требования были уточнены, в том числе и по судебным расходам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по гражданскому делу, изучив апелляционную жалобу, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на праве аренды по ? доли владеют земельным участком, площадью 637 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123016:1015, расположенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», уч. №. Собственником участка является муниципальное образование - город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-52).

Как следует из материалов дела истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением определить порядок пользования участком, обращение ответчиком проигнорировано (л.д.27-28).

По делу была назначена и проведена экспертом ИП ФИО7 строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, на усмотрение суда предлагается вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123016:1015, распложенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок №, с учетом пожелания сторон. Доли у сторон в праве пользования участком одинаковые, по этой причине кому и какая часть участка предлагается, экспертом не указывается.

Первому пользователю предлагается, часть земельного участка (участок № см. приложение №) с кадастровым номером 23:49:0123016:1015, распложенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок №, площадью 318,5 кв.м. с границами и мерами линий: 13,29м по границе участка по проезду с правой стороны; 24,96м по тыльной границе участка; 14,83м по границе с соседним участком слева; 21,2м по границе с участком №, предлагаемого второму пользователю.

Второму пользователю предлагается, часть земельного участка (участок № см. приложение №    1) с кадастровым номером 23:49:0123016:1015, распложенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок №, площадью 318,5 кв. м, с границами и мерами линий: 16,81м по границе участка по проезду с фасада; 14,95 по границе участка с проездом с правой стороны; 21,2м по границе с участком №, предлагаемого первому пользователю; 19,10м по границе с соседним участком слева.

Координаты линии раздела земельного участка будут следующими: точки «н1» х=328557,24 у=2188861,24; точки «н2» х=328561,67 у= 2188882,16. Графическое отображение варианта представлено в приложении №.

На мент экспертного осмотра земельный участок фактически не используется, территория участка поросла травой и кустарником, обозначения границ между частями участка сторон в виде ограждения или иных знаков не имеется, по этой причине определить, каков фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123016:1015, распложенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок №, не представляется возможным.

На усмотрение суда, в исследовательской части заключения по первому вопросу, предлагается вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123016:1015, распложенным по адресу: <адрес>, ЖСТ «Бриз», массив 6 «А», участок №, разработанный с учетом пожелания сторон и в соответствии с их долями в праве пользования земельным участком, с учетом организации доступа к образуемым частям участка. Графическое отображение варианта представлено в приложении №.

        Выводы эксперта оспариваются представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, так как, по его мнению, несмотря на равенство площади, раздел участка экспертом произведен несправедливо, так как истице выделен в пользование участок с большей длиной по фасадной стороне.

        Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

        Доводы представителя ответчика о неравнозначности предоставленных участков не могут быть приняты судом, так как длина фасадной стороны земельного участка №, выделенного в пользование истцу составляет 13,29 кв.м., а длина фасадной стороны земельного участка №, выделенного истице 14,95 кв.м., превышение является незначительным. Кроме того, земельный участок имеет неправильную геометрическую форму, в связи с чем произвести его раздел с равными длинами сторон невозможно. Длины фасадных частей земельных участков, определенных в пользование истцу и ответчику соответствуют требованиям и нормам СНиП.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует долям сторон, отвечает их интересам, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сторонами спорного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом суду не представлены подлинники квитанций об оплате услуг представителя и работы кадастрового инженера, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,6 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Суд критически относится к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением об уточнении исковых требований, согласно которых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО6 были уточнены исковые требования с учетом проведенной по делу экспертом ИП ФИО7 строительно-технической экспертизой.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.330 ГПК РФ, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес>                            Н.А. Козырева

копия верна:

судья                                  Н.А.Козырева