Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-204/2022

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года с.Березовка Пермского края                              

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ООО «Транспортные проекты» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные проекты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Транспортные проекты» – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Транспортные проекты» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе приведены доводы о том, что в действиях ООО «Транспортные проекты» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Вектор» на основании договора аренды транспортного средства. Обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на использование транспортных средств, в том числе и внесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, возложена на арендатора.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Транспортные проекты» не участвовал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено посредством электронной почты.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН при рассмотрении жалобы не участвовал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено заблаговременно.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в обоснование жалобы письменные доказательства, а также материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.8 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:19:08 на 96 км 230 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» (Пермский край), собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющего действующее свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки <данные изъяты> ООО «Транспортные проекты» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «Транспортные проекты» к административной ответственности, защитник юридического лица приводит доводы и представляет доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Вектор».

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>) в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Вектор» заявитель представил копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Транспортные проекты» предоставляет арендатору ООО «Вектор» указанное выше транспортное средство, срок действия договора определен 36 месяцев (л.д. 11-14); акт приема-передачи транспортных средств в аренду ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); копии платежных поручений о получении денежных средств за аренду транспортных средств (л.д.22,23).

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), оператор (в данном случае ООО «РТИТС») осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств; оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с г/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Вектор», на основании заявления на регистрацию транспортного средства; бортовое устройство № закреплено за транспортным средством с г/н №, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в штатном режиме не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>), во владении ООО «Транспортные проекты» не находилось.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Транспортные проекты» вышестоящим должностным лицом указанным доводам и доказательствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем вынесенные по делу постановление и решение нельзя считать законными и обоснованными.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Транспортные проекты» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Транспортные проекты» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН

№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транспортные проекты» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                            О.В. Зорина