Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-460/2023 от 11.08.2023

Дело № 11-460/2023                            Санкт-Петербург

78MS0030-01-2022-003036-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДПК «Орехово-Южный» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    ответчиком в рамках гражданского дела № 2-12/2023-29 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года заявление ответчика Виноградовой О.И. удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей (Т.2, л.д. 39-40).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ДПК «Орехово-Южный» к Виноградовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения (Т.2, л.д. 8).

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком были представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 5 октября 2022 года, предметом которого являлось представление интересов ответчика при разрешении настоящего дела;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2023 года о внесении ответчиком в счет оплаты соглашения денежной суммы в размере 25 000 рублей (Т.2, л.д. 28).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной ответчика доказательства несения расходов по оплате юридической помощи, учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время на представление интересов ответчика в суде, объем и сложность подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, присужденная судом сумма судебных расходов в полном объеме позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, отвечает обстоятельствам настоящего дела, и не подлежит снижению по доводам частной жалобы, учитывая также, что каких-либо доказательств того, что стоимость оказанных ответчику услуг завышена, истцом суду не представлено.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, и отсутствии возможности представления возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2023 года в суд поступило заявление Виноградовой О.И. о возмещении судебных расходов, копия которого с приложенными документами была направлена в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией (Т.2, л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание имеющейся на листе дела 33 Тома 2 телефонограммы от 18 апреля 2023 года позволяет сделать вывод о том, что представитель истца – конкурсный управляющий Клиндух Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом заблаговременно до даты судебного заседания по номеру телефона, указанного данным лицом в исковом заявлении (Т.2, л.д. 33, Т.1, л.д. 5), в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся определение по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                         М.А.Павлова