Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2021 ~ М-416/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-781/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Антонову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Антонову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ постановлено взыскать с Шарыпова С.О. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 491 980, 69 рублей, судебные расходы в размере 14 199, 67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки ХОНДА, модель <данные изъяты>, VIN № Решение суда до настоящего времени не исполнено. Установлено, что данное залоговое имущество Шарыповым С.О. реализовано Антонову А.Н. Ссылаясь на положения ст. ст. 302, 309,310, 347, 348, 353 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца- ООО МФК «КарМани», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Антонов А.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Антонов А.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Антонова А.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лица - Шарыпов С.О. извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Третье лицо - Антонов Н.А. согласно, адресной справки - умер, извещение было направлено по известному адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Богучанский районный суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года решил: «Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Шарыпову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично. Взыскать с Шарыпова С.О. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 980 руб. 69 коп., из которых 330 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 153 409 руб. 29 коп. сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 8 571 руб.40 коп. Взыскать с Шарыпова С.О. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 199 руб. 67 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки Хонда, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определив способ реализации- с публичных торгов. Отказать ООО МФК «КарМани» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство- автомобиль марки Хонда, модель Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Шарыпову С.О., сохранить до исполнения решения суда».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Антонов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал спорный автомобиль Антонову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п.1 ст. 233, п. 1 ст. 224. п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было отмечено ранее, договор купли - продажи спорного автомобиля был заключен ответчиком в 2020 году, соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется регистрация ООО «МФК «КарМани» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационным номером № №, Залогодатель - Шарыпов С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приведенное свидетельствует о выполнении истцом требований положений ст. 339.1 ГК РФ, согласно которым истец воспользовался правом на регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе для физических лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 352 ГК РФ требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Антонов А.Н. мог узнать о наличии залога транспортного средства при проверке общедоступной информации о наличии уведомления о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств обращения к нотариусу о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о спорном автомобиле, ответчик суду не представил.

Таким образом, Антонов А.Н. при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ХОНДА, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было отмечено ранее, решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО МК «КарМани» с Шарыпова С.О. взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 980 руб. 69 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ХОНДА, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами стоимость транспортного средства определена в размере 472 500 руб.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства одновременное наличие приведенных в ст. 348 (п.2) ГК РФ условий не соблюдается.

В силу положений ст. 349 (п.1), 350 (п.1) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. При этом, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ХОНДА, модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности перед Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «КарМани» и Шарыповым С.О., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Антонова А.Н. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.