Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-33/2019

Мировой судья Николаев А.Г.

Мотивированное определение составлено 19 марта 2019 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Улич Екатерине Владимировне о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Козловой Светланы Владимировны, ответчика Улич Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Козловой Светланы Владимировны удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.В. предъявила к ИП Улич Е.В. иск о признании договора на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 9.100 рублей, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в сумме 9.100 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 3.478 рублей 05 коп.

В заявлении указано, что она (Козлова С.В.) заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП УличЕ.В. (школа-студия флористики «Les Fleur») договор на оказание образовательных услуг №. По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательные услуги по программе курса «Базовый курс». Продолжительность курса 33 академических часа (11 занятий). На сайте исполнителя <данные изъяты> была представлена информация о прохождении акции: “При заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скидка на обучение <данные изъяты> от 12.999 рублей”. Таким образом, стоимость курса составляла 9.100 рублей. Именно поэтому она (истица) приняла решение о заключении договора на оказание образовательных услуг, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и сумма скидки является значительной.

По предварительной ДД.ММ.ГГГГ договоренности с исполнителем по телефону, она (истица) подъехала на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ на условиях продления акции, на основании этого она уплатила стоимость услуг в сумме 9.100 рублей.

Согласно расписанию (которое публикуется на сайте) занятия проходят 2 раза в неделю (вт., чт. С 18:30 до 20:30).

Фактически по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) посетила 2 занятия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, третье посещение школы-студии флористики «Les Fleur» не связано с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она посетила бесплатный мастер-класс, приуроченный ко дню рождения фирмы. Приглашение от исполнителя она получила в устной форме, в качестве компенсации за потерянное время (так как занятия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начались на неделю позже).

ДД.ММ.ГГГГ она (Козлова С.В.) приняла решение больше не посещать занятия и расторгнуть договор, в связи с недобросовестным исполнением обязательств ИП Улич Е.В. Просьбу о расторжении договора и возврате денежных средств за оставшиеся занятия она (истица) направила Улич Е.В. по WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ она лично Улич Е.В. вручила претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в сумме 7.445 рублей за оставшиеся 9 занятий.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) поступил ответ по почте, в которой ИП Улич Е.В. не признает стоимость по акции, указывает, что она (Козлова С.В.) посетила три занятия и предлагает вернуть денежные средства в сумме 1.997 рублей. Каких-либо подтверждений своих расходов на исполнение договора ИП Улич Е.В. не представляла.

Мировым судьей судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования Козловой С.В. удовлетворены частично: с Улич Е.В. в пользу истицы взысканы убытки в сумме 5.554 рубля 81 коп., неустойка в сумме 2.339 рублей 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3.478 рублей 05 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4.197 рублей 31 коп. Кроме того, с Улич Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истицей Козловой С.В. и ответчицей УличЕ.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В своей жалобе истица Козлова С.В. указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлено без рассмотрения ее требование о взыскании с ИП Улич Е.В. в ее пользу неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы 9.100 рублей, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

В жалобе ответчицы Улич Е.В. указано, что сроки исполнения заключенного договора не были нарушены, за первые две недели с момента заключения договора (из общих восьми недель) они прошли уже 30% программы курса. В составленном между ними договоре не было дополнительного пункта или уточнения о том, какого конкретно числа они должны были провести первое занятие. Также не были указаны дни недели прохождения занятий, эти условия обговаривались устно, с учетом обоюдного удобства. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения, не был учтен тот факт, что ею (ответчицей) по заключенному договору были понесены расходы, связанные с выполнение договора, а именно – закуп растительного материала на сумму 3.673 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу Улич Е.В. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Улич Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу Козловой С.В. просила оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Судом установлено, что Улич Е.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ЕГРИП внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении Улич Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Козловой С.В. и ИП Улич Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания платных образовательных услуг (школа - студия флористики «Les fleur»), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по программе курса «Базовый курс». Продолжительность курса 33 академических часа, нормативный срок обучения по образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно п. 5.1.1 договора, стоимость обучения составляет 12.999 рублей. Козловой С.В. услуги оплачены частично в сумме 9.100 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Козловой С.В. о стоимости образовательной программы по договору в сумме 9.100 рублей доказательствами не подтвержден, напротив, стоимость обучения в сумме 12.999 рублей согласована сторонами, что подтверждается подписями сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из пункта 1.3 договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доводов истца и не оспаривается ответчиком, период обучения по образовательной программе установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный договором срок ответчиком был нарушен, фактически к обучению ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением прав истца. Доказательств изменения условий договора о сроке начала выполнения работы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку к установленному в договоре сроку ответчик к выполнению работ не приступил, мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ и, следовательно, удовлетворении требований истицы об отказе от договора и возмещении убытков в связи отказом от договора.

Оснований для изменения размера убытков судом не усматривается, поскольку ответчиком оказаны услуги по обучению в количестве трех занятий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что занятие, проведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было бесплатным, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала (окончания) выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из этих положений, мировым судьей правильно исчислен размер неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировое судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой Светланы Владимировны к Улич Екатерине Владимировне о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козловой Светланы Владимировны, ответчика Улич Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья