Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-2856/2022;) ~ М-1125/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-208/2023УИД 78RS0020-01-2022-001820-67
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Афенова Л.М. к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» о признании кредитного договора погашенным и расторгнутым, признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Афенов Л.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», в котором просит признать кредитный договор № 0 от 00.00.0000 погашенным и расторгнутым, признать договор уступки прав требования № № 0 от 00.00.0000 недействительным, взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» материальный ущерб в размере 25 625 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 рубля 05 копеек, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 269 700 рублей. 00.00.0000 кредитные обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме путем досрочного погашения кредита, фактически произведена реструктуризация договора займа и заключен новый кредитный договор № 0. Договором уступки прав требования № № 0 от 00.00.0000 долг по кредитному договору № 0 был продан ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», при этом договором уступки прав требования № № 0 от 00.00.0000 долг по договору, заключенному в целях реструктуризации долга № 0 от 00.00.0000 был продан ООО «ТРАСТ». Истец полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» продал один и тот же долг разным лицам. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с истца была взыскана сумма в размере 25 625 рублей 01 копейка, который истец в силу юридической безграмотности не оспорил, приказ вступил в силу и был отдан в ПАО «Сбербанк» для взыскания. Таким образом, денежные средства ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» были получены без законных оснований. Решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 с истца взыскано в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма основного долга в размере 409 750 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей 51 копейка. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 0 с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ». Согласия на передачу долга ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» истец не давал, считает, что долг по погашенному кредитному обязательству продан иному лицу незаконно. Полагая, что его права нарушены, причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Афенов Л.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Кирокосян Э.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представители ответчика ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», третьего лица ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав настоящего гражданского материалы дела, а также материалы гражданского дела № 0, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ряд кредитных договоров:

1. № 0 открыт 00.00.0000, закрыт 00.00.0000;

2. № 0 открыт 00.00.0000, закрыт 00.00.0000;

3. № 0 открыт 00.00.0000, закрыт 00.00.0000;

4. № 0 открыт 00.00.0000, закрыт 00.00.0000.

00.00.0000 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк) и Афеновым Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 0. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 375 500 рублей;

- срок пользования кредитом: 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 19,7 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета № 0. В нарушение условий и положений законодательства Афенов Л.М. не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжал уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

00.00.0000 Афенов Л.М. в счет погашения кредита перечислил на счет № 0, получатель ОАО Банк «Открытие», денежные средства в размере 8 424 рубля 41 копейку и 375 500 рублей (приходные кассовые ордеры № 0 и № 0 (л.д. 35-36, 195-196, 229 т. 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 с Афенова Л.М. взыскана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 409 750 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей 51 копейка.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 0-ИП от 00.00.0000 с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 с Афенова Л.М. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Афеновым Л.М. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 245 552 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела № 0, ранее, 00.00.0000 ПАО Банк «ФК Открытие» и Афенов Л.М. заключили кредитный договор № 0 о предоставлении Афенову Л.М. кредита в размере 269 700 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев,

процентная ставка по кредиту: 19,7 % годовых (л.д. 139-143 т. 1). 28 мая 2013 года Афенов Л.М. частично погасил кредитную задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму в размере 20 107 рублей, дата досрочного погашения 03 июня 2013 года (л.д. 135 т. 1).

Факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

00.00.0000 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» заключен договор уступки прав № № 0 (л.д. 146-150, 170-177 т. 1). Согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки - реестру заемщиков, право требования по кредитному договору № 0 перешло к ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (л.д. 156 т. 1).

00.00.0000 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав № № 0 (л.д. 178-185 т. 1), согласно которому право требования по кредитному договору № 0 перешло к ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Из материалов исполнительного производства № 0 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Ивашко А.А. от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0 на основании исполнительного листа ФС № 0 от 00.00.0000 по делу № 0, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 417 048 рублей 07 копеек, должник: Афенов Л.М., взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». По состоянию на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, обязательства должником не исполнены.

Согласно выписки из лицевого счета № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (кредитный договор № 0), 00.00.0000 денежных средств в счет погашения кредита на указанный лицевой счет от Афенова Л.М. не поступало.

Перечисленные Афеновым Л.М. 00.00.0000 денежные средства в размере 8 424 рубля 41 копейку и 375 500 рублей были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 на счет № 0, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Таким образом, доводы истца о том, что долг по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 им погашен, являются ошибочными, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора № 0 от 00.00.0000 погашенным и расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Поскольку у истца имелась задолженность по кредитным договорам № 0 от 00.00.0000 в размере 245 552 рублей 77 копеек, № 0 от 00.00.0000 в размере 409 750 рублей 56 копеек, ПАО Банк «ФК Открытие» воспользовался своим правом и переуступил право требования задолженности по данным кредитным договорам.

При заключении указанных кредитных договоров Афенов Л.М. дал согласие на передачу прав требований по кредитным договорам третьим лицам, что подтверждается п. 6 раздела 5 «Декларация заемщика» заявления л.д. 30 т. 1, п. 6 раздела 5 «Декларация заемщика» заявления (л.д. 139 т. 1). Подлинность представленных заявлений сторонами не оспаривалась, факт подписания истцом не отрицался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования № № 0 от 00.00.0000 недействительным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств уплаты задолженности, не представлен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании кредитного договора погашенным, договора уступки права требований недействительным, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афенова Л.М. к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» о признании кредитного договора погашенным и расторгнутым, признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.