Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2019 от 14.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2019

дело № 2-1717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесников Н.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Жданов С.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на дату происшествия была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс», его гражданская ответственность в САО «ВСК».

В связи с наступившим событием, он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

По результатам проведенного осмотра, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт на СТОА в ООО «Авторитет плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет плюс» выдан акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам справочников РСА для осуществления восстановительного ремонта.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 98400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ИП Перепелица И.А.. Однако, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 98400 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению заключения и его копии в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 75 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в связи с частично произведенной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 64058 рублей 50 копеек, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34341 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения и его копии в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 75 копеек.

Истец Колесников Н.П. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Шаповалова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнила, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что по результатам рассмотрения указанного убытка, в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье», страховщиком принято решение о возмещении истцу страхового возмещения в размере 64058 рублей 50 копеек, выплата которого произведена истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось. Кроме того, в заключении, представленном истцом, указаны каталожные номера деталей, которые не соответствуют каталожным номерам деталей, фактически установленным на поврежденном автомобиле. Выявленные нарушения влекут недостоверность заключения, дальнейшее рецензирование нецелесообразно. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Жданов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения свидетеля Перепелицы И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Жданов С.Н., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 5-7).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истице ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» (полис серии - ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам проведенного осмотра, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал Колесникову В.П. направление на ремонт на СТОА в ООО «Авторитет плюс» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет плюс» выдан акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам справочников РСА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 11).

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 98400 рублей (л.д. 16-56). Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ИП Перепелица И.А. (л.д. 12-15).

В обоснование возражений, представитель страховщика указал, что экспертиза ИП Перепелица И.А. проведена без участия представителя страховщика, в том числе без его надлежащего уведомления об этом. Однако, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось.

Кроме того, в заключении, представленном истцом, указаны каталожные номера деталей, которые не соответствуют каталожным номерам деталей, фактически установленным на поврежденном автомобиле. Выявленные нарушения влекут недостоверность заключения, дальнейшее рецензирование нецелесообразно.

Представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 64058 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Между тем, суд не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании Перепелица И.А., составлявший заключение о стоимости восстановительного ремонта истцу, суду указал, что при составлении заключения им была использованная лицензионная программа «Аудатекс». Если в программу внести сведения о модели автомобиля истца, расчет программа производит некорректно. В данном случае, поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска, производства США, каталожные номера, позиции, комплектацию транспортного средства в программу необходимо вносить вручную. Все позиции выдаваемые программой «Аудатекс», при составлении заключения им перепроверялись. Стоимость по каталожным номерам в заключении САО «ВСК» указана на день составления заключения, тогда как стоимость нужно брать на дату ДТП, поскольку стоимость деталей часто меняется. Копия лицензии «Аудатекс» и скриншоты цен приложены к заключению.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в виде не извещения о повторном осмотре транспортного средства, судом отклоняются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, само по себе нарушение абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) не является основанием считать, что истец злоупотребил правом, поскольку характер и объем повреждений в акте осмотра, представленным истцом, идентичен установленным ответчиком, а степень повреждений могла быть установлена ответчиком самостоятельно при первоначальном осмотре.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ИП Перепелица И.А., представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА.

Представленные ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», представленные страховщиком, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. Заключения составлялись экспертами-техниками, не производившими осмотр поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу независимой судебной технической экспертизы, представителем страховщика в судебном заседании заявлено не поступало.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, САО «ВСК» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истице ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34341 рубль 50 копеек, из расчета: 98400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 64058 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика досудебной претензии в размере 310 рублей 75 копеек (л.д. 13-15), расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения и его копии в размере 17000 рублей (л.д. 57-60).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 1530 рублей 24 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Колесникова Н.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колесникова Н.П. страховое возмещение в размере 34341 рубль 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 27310 рублей 75 копеек, а всего 67152 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Колесникову Н.П. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова