Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2023 от 11.10.2023

Общий порядок1-674К/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 08.12.2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого Юрченко Е.И., защитника Крюкова С.П., потерпевшего ФИО22 его представителя адвоката Зверевой Е.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрченко Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, являющегося директором и учредителем <данные изъяты>», не военнообязанного (по достижению предельного возраста), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Юрченко Е.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Юрченко Е.И., на основании решения об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о создании юридического лица №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа № (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным учредителем и директором <данные изъяты>», юридически и фактически расположенного по адресу: <адрес> основным видом деятельности которого являлась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.И. являлся Главным бухгалтером в <данные изъяты>», также, согласно учредительной и внутренней документации <данные изъяты>», Юрченко Е.И. являлся единственным участником <данные изъяты>

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» от 2017 года, утвержденному Решением об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ: п.п. 4.1 – высшим органом Общества является общее собрание участников Общества; п.п. 4.3 – в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно; п.п. 4.4 – руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором Общества. Директор Общества подотчетен общему собранию участников Общества; п.п. 6.1 – директор Общества избирается общим собранием участников Общества на 5 (пять) лет; п.п. 6.3 – Директор Общества: 6.3.1 – без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 6.3.2 – выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; 6.3.3 – издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 6.3.4 – осуществляет иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества; п.п. 6.4 – Порядок деятельности Директора Общества и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключённым между Обществом и Директором Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Е.И. являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты> Проект», то есть, являлся лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», определенные Уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Решением об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав).

ДД.ММ.ГГГГ к Юрченко Е.И., как директору <данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 с целью оказания услуг по разработке проектной документации строительства индивидуального жилого дома общей предварительной площадью 251 квадратный метр по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оказать услугу Юрченко Е.И., как директор <данные изъяты>», согласился, и между <данные изъяты>» в лице Юрченко Е.И. и Потерпевший №1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась разработка проектной документации строительства индивидуального жилого дома общей предварительной площадью 251 квадратный метр по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. Бакунино, кадастровый №. Указанную услугу <данные изъяты>» оказало Потерпевший №1 в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, Потерпевший №1 повторно обратился к Юрченко Е.И., как директору <данные изъяты>», с целью заключения договора подряда в целях оказания услуги по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>, в соответствии с разработанной ранее проектной документацией. Юрченко Е.И. оказать необходимую Потерпевший №1 услугу согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории <адрес>, Юрченко Е.И. встретился с Потерпевший №1, сообщив ему о возможности проведения работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. Бакунино, согласно составленной ранее проектной документации, на предложение Юрченко Е.И. Потерпевший №1 согласился, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном месте на территории <адрес>, действуя от имени <данные изъяты> являясь директором указанной организации, то есть единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» согласно Уставу, заключил с Потерпевший №1 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение работ по строительству жилого дома, финансирование работ составляло 7 785 855 рублей, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к указанному договору – калькуляцией работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения оплаты в полном объеме по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 785 855 рублей до начала осуществления работ, в связи с необходимостью оплаты счетов на приобретение и доставку строительных материалов, которые ФИО1 намеревался использовать при выполнении работ по строительству жилого дома.

После заключения указанного договора у Юрченко Е.И., осознававшего о поступлении после ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств от Потерпевший №1, возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, с использованием служебного положения, как руководителя юридического лица, с которым от его, (Юрченко Е.И.), имени был заключен договор подряда, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, Юрченко Е.И. в целях хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения оплаты в полном объеме по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 785 855 рублей до начала осуществления работ, в связи с необходимостью оплаты счетов на приобретение и доставку строительных материалов, которые Юрченко Е.И. использовать при выполнении работ по строительству жилого дома в полном размере не намеревался, тем самым, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о своих истинных намерениях, поскольку исполнять в полном объеме обязательства перед Потерпевший №1 по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не намеревался и все его действия были направлены на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере.

Потерпевший №1, будучи уверенным в намерениях Юрченко Е.И., добросовестно в полном объеме исполнить взятые на себя перед ним обязательства, действуя под влиянием обмана со стороны Юрченко Е.И. об использовании принадлежащих ему, Потерпевший №1, денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, внес в кассу <данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 1 340 000 рублей в качестве предоплаты для выполнения работ по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО <данные изъяты>» в лице Юрченко Е.И. Потерпевший №1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Юрченко Е.И., являясь директором <данные изъяты>», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции <данные изъяты>», используя свое служебное положение, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 340 000 рублей, на расчетный счет <данные изъяты>» не внес, создав тем самым предпосылки для их дальнейшего хищения, что и было им реализовано.

Также Потерпевший №1, полагая, что Юрченко Е.И. добросовестно намеревается исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, под влиянием обмана со стороны Юрченко Е.И., осуществил перевод денежных средств в размере 6 617 855 рублей с банковского счета с №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет с №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «<данные изъяты>» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было передано в ООО <данные изъяты>» 7957855,00 руб.

После этого, фактически начав работы по исполнению договора подряда, заключенного с Потерпевший №1 на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, Юрченко Е.И., являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции <данные изъяты>», получив от Потерпевший №1 на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 6 617 855 рублей, а также наличными 1 340 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично оплатил счета контрагентов, приобретя строительные материалы для выполнения работ по строительству жилого дома, путем переводов денежных средств с банковского счета с №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО <данные изъяты> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей в адрес ООО «ЦБИ-3»;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 682 рубля в адрес ООО «фирма Коломенский домостроитель»; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 500 рублей и 206 506 рублей, на общую сумму 210 006 рублей в адрес ИП Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 354,73 рубля в адрес <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 841 рубль в адрес <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 250 рублей в адрес <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 594 рубля в адрес ООО <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 250 рублей в адрес ИП Свидетель №2, таким образом, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанным контрагентам с банковского счета с №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства на общую сумму 1 431 277,73 рублей.

В целях частичного исполнения обязательств со стороны <данные изъяты>» по заключенному с Потерпевший №1 договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, придавая видимость законности своим действиям, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений по исполнению заключенного с ним договора подряда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил начальные работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Коломна, д. Бакунино: геодезические работы по привязке строения на участке в полном объеме; организация строительной площадки в полном объеме; разработка котлована (доработка грунта вручную) в полном объеме; устройство основания песчано-гравийного под железобетонный ростверк (полный цикл) с послойным трамбованием толщиной не менее 100 мм – 23,3 % от общего объема, общая стоимость выполненных работ, произведенных <данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. Бакунино, в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и <данные изъяты>» на дату их проведения составила 197 155 руб.; прочие работы согласно Калькуляции работ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, таким образом, Юрченко Е.И., как директором <данные изъяты>», было вложено в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Потерпевший №1 в общей сложности 1628432,73 руб. (стоимость работ и материалов).

В дальнейшем исполнять взятые <данные изъяты>» на себя обязательства перед Потерпевший №1, Юрченко Е.И. не намеревался, планируя распорядиться полученными от Потерпевший №1 в оставшейся после вложения в строительство дома сумме - 6 329 422,27 рублей (7 957 855 рублей, внесенных Потерпевший №1 в кассу и на счет ООО «Дон – Строй Проект» за минусом стоимости материалов 1 431 277,73 рублей и стоимости выполненных работ 197 155 рублей), в особо крупном размере, по своему усмотрению, тем самым, путем обмана, с использованием служебного положения их похитить.

Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, т.е. хищение путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения денежных средств, полученных от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.И., являющийся директором ООО «Дон – Строй Проект», то есть единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» согласно Уставу, использовав повод в виде возникших по его вине разногласий с Потерпевший №1, связанных с устройством котлована на строительной площадке, прекратил строительные работы, вывез со строительного объекта в д<адрес> строительную технику, сообщив об этом Потерпевший №1

В процессе строительства, Юрченко Е.И., реализуя умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, снял со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «<данные изъяты>» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», переведя на открытые на его имя счета: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., далее после прекращения строительства (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия намерения его продолжать, снял со счета ООО «<данные изъяты>», переведя на принадлежащие ему счета: ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб. и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 610000 руб., сняв в общей сложности 4810000 руб., указав во всех случаях цель снятия со счета Общества прочие расходы и хозяйственные расходы, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, вместе с иными денежными средствами, переданными Потерпевший №1 Юрченко Е.И. наличными после заключения договора подряда при вышеуказанных обстоятельствах, распорядившись ими по своему усмотрению, поскольку денежные средства, переданные Юрченко Е.Н. наличными и перечисленные на банковский счет ФИО1, последний для приобретения и поставки строительных материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не использовал, тем самым, преднамеренно и умышленно сделал невозможным исполнение договорных обязательств перед Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного преступления и дальнейшего возложения ответственности на другое лицо, как часть преступного умысла Юрченко Е.И. на хищение денежных средств потерпевшего, доля в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 100 процентов на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО10 – ФИО11, продана Юрченко Е.И. Свидетель №3, являющемуся номинальным руководителем, не намеревающимся выполнять управленческие функции в <данные изъяты> Проект», о чем Юрченко Е.И. было достоверно известно, и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым, директором ООО «Дон – Строй Проект» является Свидетель №3

Таким образом, Юрченко Е.И., используя свое служебное положение директора <данные изъяты>» и, злоупотребляя им, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 329 422,27 рублей, что является разницей между суммой, переданной Потерпевший №1 в <данные изъяты>» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой оплаченных Юрченко Е.И. счетов контрагентам и стоимостью частично выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 329 422,27 рублей, т.е. в особо крупным размере.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления сначала не признал, допрошенный в судебном заседании признал частично.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в виновности Юрченко Е.И. в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

После оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, они подтвердили их полностью. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены, они обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между дачей показаний следователю и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, они с Юрченко Е.И. не знакомы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и мотивов оговора. После оглашений показаний Юрченко Е.И., данных им в ходе предварительного следствия. он также подтвердил их полностью.

Суд отвергает версии стороны защиты о невиновности подсудимого, полагает, что его вина доказана полностью.

Доводы подсудимого о своей невиновности и защитников в этой части сводятся к тому, что Юрченко Е.И. изначально намеревался исполнить взятые на себя обязательства, прекращение строительства произошло по вине заказчика, который отказался продолжать работы по надуманным основаниям, связанным с устройством котлована, денежные средства, которые были переданы <данные изъяты>» Потерпевший №1, Юрченко Е.И. потратил на других своих заказчиков, полагая, что это является нормальной практикой в деятельности строительной фирмы, также из этих денег им оплачивались материалы для строительства дома потерпевшего. Документы, подтверждающие произведенные траты Юрченко Е.И. передал новому собственнику <данные изъяты>» Свидетель №3, полагают, что между Юрченко Е.И. и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения.

По мнению суда, доводы защиты о невиновности Юрченко Е.И. противоречат исследованным судом доказательствам. Свои выводы суд основывает на следующем.

Суд отвергает доводы Юрченко Е.И. о невиновности по причине произведенных им затрат на нужды иных поставщиков. Во-первых, данное обстоятельство свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению в своих интересах, в целях коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли, данный довод не свидетельствует о правомерном расходовании денежных средств потерпевшего; во-вторых, суду не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение. В материалах дела, представленных стороной защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, содержатся доказательства наличия между ООО <данные изъяты>» и иными юридическими и физическими лицами гражданско-правовых договоров (ФИО19), однако подавляющее большинство из них не относится к периоду заключения и исполнения договора подряда, заключенного с Потерпевший №1, кроме того, отсутствуют доказательства произведенных ФИО1 затрат по представленным договорам из денежных средств, переданных ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1, а не указанными заказчиками. Доводы подсудимого, что все документы, подтверждающие эти обстоятельства, он передал Свидетель №3, опровергаются показаниями Свидетель №3, который лишь подписал договор купли-продажи фирмы, без намерения фактического осуществления деятельности, какие-либо документы ему не передавались. Кроме того, достаточно большое количество документов, касающихся деятельности <данные изъяты>, было изъято у Юрченко Е.И. в офисе по месту осуществления его деятельности, на момент проведения доследственной проверки и на стадии возбуждения уголовного дела, когда <данные изъяты>» было уже продано, что также подтверждает ложность показаний Юрченко Е.И. о передаче документов ООО <данные изъяты>» Свидетель №3

Суд также не согласен с мотивами, приведенными стороной защиты о невиновности подсудимого, который намеревался исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, и, если бы последний не отказался от дальнейшего строительства, то договор подряда был бы исполнен, соответственно, между участниками договора подряда сложились лишь гражданско-правовые отношения.

Суд считает, что момент возникновения у Юрченко Е.И. умысла на хищение денежных средств обусловлен заключением между ним и Потерпевший №1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента Юрченко Е.И. не мог быть уверен, что на его счет от Потерпевший №1 поступят денежные средства, которые можно будет обратить в свою пользу, а после заключения договора, он, рассчитывая воспользоваться деньгами потерпевшего, путем обмана, убедив, что денежные средства тот должен перевести в полном размере, соответствующем цене договора, вынудил Потерпевший №1 передать <данные изъяты>» 7957855 руб. Разница в 172000 руб., между ценой договора и суммой, перечисленной на расчетный счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что Банк одобрил Потерпевший №1 ипотечный кредит на сумму 6617855 руб. и., поскольку условием кредита является перечисление его застройщику, то вся сумм а была перечислена на расчетный счет ООО «Дон – Строй Проект». Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что они договорились с Юрченко Е.И., что разницу они отнесут на депозит, который впоследствии будет потрачен на отделку дома. На момент исполнения договора, несмотря на передачу <данные изъяты>» суммы большей, чем указано в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Юрченко Е.И. претензий по поводу этой разницы не имели, договорившись использовать ее при строительстве и отделке дома ФИО12

Суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения, данная сумма -172000 руб., несмотря на отсутствие ее в договоре, была фактически передана <данные изъяты> впоследствии похищена ФИО1

Учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Е.И. мог принимать оплату, исходя из объема выполненных работ, однако уговорил потерпевшего оплатить всю стоимость договора сразу, что потерпевший, доверившись Юрченко Е.И., и сделал.

Со слов потерпевшего, работы по исполнению договора были прекращены по причине нарушения Юрченко Е.И. проекта строительства в части устройства котлована. Обе стороны пытались прийти к соглашению по этому вопросу, но оно не было достигнуто. Юрченко Е.И. не оспаривал нарушение им проекта по устройству котлована, согласился с заказчиком на исправление недостатков, которые так и не были устранены. Вина ООО «<данные изъяты>» в нарушении договорных обязательств подтверждена вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о расторжении договора подряда и взыскания сумм, связанных с неисполнением договора. Юрченко Е.И., прекратив ДД.ММ.ГГГГ работу по исполнению договора подряда, забрав со строительной площадки технику и, отозвав рабочих, не намереваясь в дальнейшем производить работы, вместо того, чтобы вернуть потерпевшему перечисленные им <данные изъяты>» денежные средства, либо сохранить их в целях определения их дальнейшей судьбы, продолжил распоряжаться им по своему усмотрению, т.е. похищать их.

Как указано выше, работы на строительной площадке закончились ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-строительной экспертизе, на тот момент (больше работы ООО «<данные изъяты> на стройплощадке не производились) стоимость затрат по строительству составила 197155 рублей, вместе с тем, на эту дату Юрченко было снято со счета <данные изъяты>» 2600000 руб., и после ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство прекращено и его возобновление не планировалось, Юрченко Е.И., достоверно зная, что стройка продолжаться не будет из-за нарушения им проекта, было снято со счета еще 2210000 руб., причем денежные средства переведены на его личные счета и потрачены Юрченко Е.И. на собственные нужды, доказательств обратного суду не представлено.

Судом, путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», а также из заключений специалистов, исследовавших движение по расчетному счету (т. 3 л.д. 82-88), установлено, что за весь период существования расчетного счета ООО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ – даты открытия счета и до ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет поступали денежные средства только от учредителя в незначительных размерах, всего за этот период поступило от учредителя на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 26700 руб., причем за период начала срока работ по договору подряда с Потерпевший №1 - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества поступило от учредителя 10000 руб., иных поступлений, кроме, как от Потерпевший №1, не было. Единственной значительной суммой, поступившей за этот период на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» это от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – 6617 855,0 руб. и, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.И. уже снял 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., и далее, продолжая снимать, принадлежащие ФИО18 денежные средства после того, как понимал, что строительство не возобновится и денежные средства подлежат возврату потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.И. снято со счета 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб. и 300000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 610000 руб., тогда, как фактически всего было вложено в строительство 197155 руб. – работы и 1431277,73 руб. – стройматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внес наличными в ООО <данные изъяты>» 1340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты>» было перечислено Потерпевший №1 за счет ипотечного кредита еще 6 617855,0 руб. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» были оплачены стройматериалы ООО <данные изъяты>», ИП Свидетель №2, <данные изъяты>», ИП Свидетель №1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» на общую сумму 1431 277,73 руб.

Доказательства произведенных Юрченко Е.И. затрат за счет переданных ему Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 1340000 руб., в деле не имеется, доводы Юрченко Е.И., что они были вложены в хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того, в этой части в показаниях Юрченко Е.И. имеются противоречия. В ходе предварительного следствия он показал, что всю сумму, которую ему оплатил заказчик Потерпевший №1 в рамках договора, он израсходовал на оплату материалов по данному договору, в судебном заседании показал, что деньги были израсходованы, в том числе, на оплату стройматериалов и услуг поставщикам по иным гражданско-правовым договорам, которые он заключал с другими заказчиками.

Таким образом, денежные средства, переданные Потерпевший №1 наличными <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и 5195 378 руб. (6617 855,0 руб. (перечисленные на расчетный счет) за минусом 1431277, 73 руб., потраченных на приобретение стройматериалов, согласно заключению специалиста), что в общей сложности составляет сумму причиненного преступлением ущерба – 6 329 422,27 рублей.

Таким образом, судом получены неопровержимые доказательства, что Юрченко Е.И, не намеревался продолжать строительство дома Потерпевший №1, а также возвращать денежные средства, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 передал Юрченко Е.И. наличными 1340000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Юрченко Е.И. снимал деньги, принадлежащие Потерпевший №1 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в целях их хищения, он уже полностью присвоил похищенные у Потерпевший №1 деньги и продолжить стройку у него не было финансовой возможности. Поскольку суд приходит к выводу о хищении Юрченко Е.И. денежных средств потерпевшего, наличие умысла у Юрченко Е.И. на совершение мошенничества, несмотря на наличие договора подряда, действия Юрченко Е.И. перешли из гражданско-правовых отношений, когда их спор мог быть решен только в порядке гражданского судопроизводства, в разряд уголовно-правовых отношений, вытекающих из факта совершения преступления и регулируемые нормами уголовного права.

Далее, об умысле Юрченко Е.И. на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствуют дальнейшие действия Юрченко Е.И., связанные с продажей ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 Совершив хищение денежных средств Потерпевший №1, потратив их на личные нужды, Юрченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного преступления и дальнейшего возложения ответственности на другое лицо продал 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» Свидетель №3, заключив с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и который не намеревался осуществлять деятельность от имени Общества, вести хозяйственную деятельность.

Суд считает, что Юрченко Е.И. намеренно продал 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» Свидетель №3, достоверно понимая фиктивность сделки, заключил ее, чтобы перевести ответственность по неисполнению договорных обязательств на другое лицо, скрыть таким образом совершенное им, Юрченко Е.И. хищение денежных средств.

Юрченко Е.И. в части продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» Свидетель №3 показал, что Свидетель №3, используя сайт «Авито» сам по объявлению нашел Юрченко Е.И. и выразил желание купить у него фирму. Показания Юрченко Е.И, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, сообщившем суду, что на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял алкоголем и запрещенными веществами, постоянно находился в состоянии опьянения и его знакомый, данных которого он не знает, предложил заработать 10000 руб., подписав какие-то документы. Поскольку он не обладает опытом предпринимательской деятельности, находился в состоянии опьянения и не мог понимать, что происходит, он подписал какие-то документы, в том числе, подписывал что-то у нотариуса. Какие это были документы, он не знает, не оспаривает, что подписывал договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», однако фактически Общество не приобретал, заниматься хозяйственной деятельностью от имени юридического лица не намеревался, что стало с <данные изъяты>» ему не известно, какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ему не передавали.

Данные показания, как указано выше, опровергают показания Юрченко Е.И. о том, что документы, подтверждающие произведенные им траты в счет оплаты договора подряда с ФИО12, а также во исполнении договоров, заключенных с иными лицами – заказчиками <данные изъяты>», он передал новому собственнику, и в совокупности с иными приведенными судом доказательствами подтверждают наличие у Юрченко Е.И. умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Суд отмечает, что продав ООО «<данные изъяты>», Юрченко Е.И. продолжил работу в сфере строительства, является генеральным директором ООО <данные изъяты>», со слов потерпевшего впоследствии создал <данные изъяты>» с теми видами деятельности, т.е. Юрченко Е.И., продал ООО «<данные изъяты>» исключительно в целях уйти ответственности перед Потерпевший №1, скрывая следы совершенного им преступления, пытаясь возложить ответственность на Свидетель №3

Кроме того, доводы Юрченко Е.И. о произведенных им тратах денежных средств потерпевшего в интересах потерпевшего и иных заказчиков <данные изъяты>», опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>», согласно которым, кроме перечислений денежных средств в рамках заключенного с Потерпевший №1 договора, имеются сведения только о перечислении 238180 руб. в адрес ИП ФИО21. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что оплата услуг ФИО20 не имела отношения к строительству дома Потерпевший №1, перечисление указанной суммы в адрес контрагента, не имеющего отношения к исполнению договора подряда, заключенного с Потерпевший №1, по мнению суда, свидетельствует о хищении денежных средств Потерпевший №1, распоряжении похищенным имуществом по усмотрению виновного.

Суд счел возможным незначительно изменить предъявленное Юрченко Е.И. обвинение, что не повлияло на право подсудимого на защиту, нарушение его прав и интересов, а также прав и интересов потерпевшего. Несмотря на то, что момент возникновения умысла на совершение преступления не влияет на наличие состава преступления без совершения конкретных действий, входящих в объективную сторону преступления, с учетом того, что данное обстоятельно было указано в обвинении, суд считает возможным уточнить, что его возникновение, по мнению суда, связано с заключением договора подряда и, соответственно, появления после этого возможности получить деньги потерпевшего в свое распоряжение, а не входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный следователем. Именно после этой даты, получив в дальнейшем деньги от потерпевшего, часть наличными, часть на расчетный счет, Юрченко Е.И. получил возможность их похитить.

Также суд в обвинении считает возможным указать даты изъятия Юрченко Е.И. денежных средств со расчетного счета ООО «Дон – Строй Проект», которые поступили на него от ФИО12, поскольку это даты имеют отношение к периоду совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000000 руб. 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 610000 руб., в общей сложности 4810000 руб. Данное обстоятельство указано следователем в предъявленном обвинении, только не были указаны даты. Поскольку выписка по расчетному счету приобщена следователем к материалам дела, участники процесса с ней ознакомлены, суд считает, что внося в описательную часть приговора данные изменения суд не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, ссылка на данное обстоятельство относится к обстоятельствам совершения преступления, т.к. указывает на время совершения хищения, которое связано с моментом изъятия Юрченко Е.И. денег с расчетного счета. Кроме того, по мнению суда, следователем обозначен период окончания преступления, вмененного Юрченко Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ, когда он с целью сокрытия совершенного преступления и дальнейшего возложения ответственности на другое лицо продал 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 Суд, указывая в описательной части приговора время изъятия денежных средств, за данную дату не выходит.

Суд соглашается с мнением органов предварительного расследования о не включении в состав расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» 238180 руб., перечисленных Обществом в адрес ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (выписка о движении денежных средств (т.3 л.д. 87). Несмотря на то, что данная сумма включена специалистом, как сумма, потраченная ООО «Дон-Строй Проект» на выполнение работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, относимость данной суммы к исполнению договора подряда, заключенного с Потерпевший №1, ни Потерпевший №1, ни Юрченко Е.И. не подтверждена, что следует из их показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в также из протокола дополнительного допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он отрицает, что находил такого поставщика для строительства своего дома, как ИП ФИО13, и протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшим в части показаний обвиняемого Юрченко Е.И., который отрицал свою осведомленность о контрагенте ИП ФИО13, осуществившим поставку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (оба протокола оглашены в судебном заседании т. 4 л.д. 13, 79-80).

Оценивая в этой части заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно было основано на сведениях о движении по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, в графе о переводе указанной суммы на счет ИП ФИО13 указано, что деньги переводятся на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по какому договору, выписка не содержит. Как указано выше, после ДД.ММ.ГГГГ работы на участке Потерпевший №1 были прекращены, все предыдущие счета, которые обоснованно учтены специалистом, поскольку имели, согласно платежным поручениям привязку к договору подряда с Потерпевший №1, были оплачены <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По данному переводу платежное поручение и основание его выдачи суду не представлено, с учетом того, что участники процесса не подтвердили, что указанная сумма имеет отношение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным уменьшать обвинение на эту сумму. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в выводах вышеуказанные затраты ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывает свои выводы в этой части на данном заключении.

Суд считает возможным исключить из обвинения Юрченко Е.И., из общей суммы вмененного ему хищения денежных средств в части суммы причиненного ущерба 8800 руб., которые являются разницей между суммой, указанной в платежном поручении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 369041 руб. и на 5 странице движения по расчетному счету (т. 3 л.д. 86) и общей суммой, указанной специалистом в обоих заключениях (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – 377841 руб., как потраченная ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В окончательных выводах специалист пришел к выводу, что сумма 8800 руб. не была потрачена Юрченко Е.И. в целях исполнения договора подряда. Суд не может с этим согласиться, поскольку хищение - это, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

Исключая данную сумму из общей суммы хищения, суд исходит из того, что 8800 руб., которые ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены как доплата за транспортные услуги по счету № КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Именно данный счет указан в платежном поручении № об оплате плит перекрытия на сумму 369041 руб., учтенных специалистом. Поскольку установлена относимость 8800 руб. к исполнению договора поставки, данная сумма была фактически перечислена в адрес поставщика, суд считает, что отсутствуют основания исключении ее из суммы хищения, поскольку эти деньги были перечислены в адрес поставщика. Обоснованность данного действия и расходование денежных средств потерпевшего применительно к сумме исковых требований будет учтена судом при решение вопроса о гражданском иске.

То обстоятельство, что плиты перекрытия не были поставлены ФИО12 по вине ФИО1, который не подготовил строительную площадку, что следует из оригинала письма, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (хранится в папке-скоросшивателе, документы, содержащиеся в которой, осмотрены в судебном заседании), на объем обвинения не влияет, поскольку установлено, что данные денежные средства не были похищены, а перечислены поставщику. Обоснованность данной сделки, причинение потерпевшему ущерба в этой части подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, подсудимый Юрченко Е.И. должны быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому совершение преступления с использованием лицом служебного положения, поскольку Юрченко Е.И., совершая действия, входящие в объективную сторону преступления, являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», как единоличный исполнительный орган ООО «<данные изъяты>», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Причинение подсудимым в ходе преступления особо крупного ущерба, отвечает положениям примечания № к ст. 158 УК.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Юрченко Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние (принес потерпевшему извинения, частично погасил ущерб), возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очного отделения, которая фактически находится на иждивении подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Юрченко Е.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой очного отделения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 6 л.д. 35-72).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления: суммы ущерба, положения, в котором оказался потерпевший после совершения в отношении него преступления (лишился возможности построить дом, вынужден арендовать жилье, оплачивает ипотечный кредит, полученный под строительство дома, который фактически по вине подсудимого построен не был), непринятие в течение длительного времени мер к возмещению ущерба в полном объеме, тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому Юрченко Е.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что Юрченко Е.И. встал на путь исправления, раскаялся, работает, имеет доход (размер назвать отказался), имеет возможность и намерение возместить причиненный преступлением ущерб, по делу установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого: материального положения, наличия исковых требований, возраста, состояния здоровья, суд не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6038222 рублей 27 копеек, а также о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 6038222 рублей 27 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом обоснованности заявленных требований, соответствия их положениям ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что суд уменьшил сумму причиненного ущерба на 8800 руб., оснований для исключения этой суммы из исковых требований суд не усматривает. Как указано выше, данная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>» в качестве транспортных расходов ООО «<данные изъяты>» за доставку плит на строительный объект по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 договору подряда. Судом установлено, что плиты не поставлены по вине Юрченко Е.И., не подготовившего строительную площадку. Кроме того, на момент поставки плит, строительство было фактически приостановлено, Потерпевший №1 выразил намерение расторгнуть договор подряда и принимать плиты отказался, соответственно, оплата доставки данных плит вышла за рамки договоренностей между исполнителем договора и заказчиком, соответственно, Юрченко Е.И. должен нести гражданско-правовую ответственность в рассматриваемой части.

То обстоятельство, что ранее Коломенским городским судом Московской области были удовлетворены требования Потерпевший №1 к ООО «<данные изъяты>» в рамках заявленных исковых требований о защите прав потребителей о возмещении ущерба по заключенному договору подряда, суд считает, что это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по гражданскому иску, поскольку иск в уголовном деле предъявлен с иному ответчику – Юрченко Е.И., который на момент совершения преступления являлся директором и единственным учредителем указанного юридического лица, по чьей вине, как установлено судом, в результате совершения преступления, Потерпевший №1 был причинен материальный вред, который потерпевший просит взыскать в заявленном гражданском иске.

Кроме того, суд считает, что Юрченко Е.И. были умышленно приняты меры для ухода от гражданско-правовой ответственности, связанные с продажей ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, который не намеревался осуществлять хозяйственную деятельность от имени Общества, чего ФИО1 было известно. ФИО1 в своих показаниях сообщил, что решил продать ООО «<данные изъяты>», в том числе, по причине, возникших проблем с исполнением договора подряда, заключенного с Потерпевший №1

Судебными приставами-исполнителями местонахождение должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, не установлено, он объявлен в розыск, исполнительное производство приостановлено, Свидетель №3 являлся формальным собственником, со слов ФИО1, на момент продажи ООО «<данные изъяты>», имущества, каких-либо активов у Общества не имелось, стоимость сделки составила 10000 руб., соответственно, на настоящий момент взыскание суммы причиненного потерпевшему ущербу за счет ООО «<данные изъяты>» суд признает невозможным (т. 3 л.д. 164-202).

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом того, что Потерпевший №1 в ходе совершенного в отношении него преступления, посягающего на его имущество, не причинен вред его личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд отказывает в удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1, при условном осуждении, помимо прочих, суд считает возможным возложить на Юрченко Е.И. обязанность возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб в определенный срок. Судом установлено, что Юрченко Е.И. работает, является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», возраст и состояние здоровья позволяют ему трудиться, он продолжает заниматься строительной деятельностью, извлекает доход от предпринимательской деятельности, размер которого озвучить отказался, однако неоднократно заявлял в судебном заседании о возможности ежемесячно перечислять Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 300000 руб. С учетом размера заявленных исковых требований, материального положения Юрченко Е.И., суд устанавливает срок для возмещения им ущерба 1 год 8 месяцев.

Судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Юрченко Е.И.: гаражный бокс и земельный участок наложен арест для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна (значительно меньше) размеру заявленных исковых требований.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Приведенные положения закона, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого… для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда, суд указывает в резолютивной части приговора на сохранение ареста, наложенного на имущество Юрченко Е.И.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд отмечает, что вещественными доказательствами признаны документы, изъятые у подсудимого, потерпевшего в ходе расследования настоящего дела, а также носители информации: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, содержащиеся в папке-скоросшивателе; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1, указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые в ходе доследственной проверки, указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с перепиской между Юрченко и Потерпевший №1; документы, изъятые у Юрченко Е.И. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изъятое по делу в настоящее время хранится при материалах уголовного дела, поскольку папку-скоросшиватель с документами, изъятую по мету осуществления Юрченко Е.И. своей деятельности, суд истребовал из камеры хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, исследовал в судебном заседании документы, содержащиеся в папке. Требований о возвращении документов никто из участников процесса не заявил, суд считает возможным все приобщенные к делу документы сохранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Юрченко Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Юрченко Е.И. наказание условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Юрченко Е.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить трудиться на протяжении всего испытательного срока, в течение 1 года 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Юрченко Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6038 222 рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество Юрченко Е.И.: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева