Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 24.03.2023

Дело №11-40/2023

52MS0022-01-2022-003581-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                    г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасьева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 14.02.2023 о возврате заявления Афанасьева А.И. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2023 заявление возвращено заявителю в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявления не подсудного мировому судье. Разъяснено право на обращение с заявленными требованиями мировому судье судебного участка ;4 по Лениногородскому судебному району Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением, Афанасьев А.И. подал на определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

В обоснование жалобы указано, что определение, вынесенное мировым судьей, является необоснованным в связи с тем, что мировой судья не обратил внимание, что именно им было постановлено решение по гражданскому делу по иску Афанасьева А.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей. В тексте заявления допущена описка в части суда, вынесшего решение и даты вынесения решения. Мировой судья, по мнению заявителя, должен был оставить заявление без движения, а не возвращать его.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и вынесения нового определения.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая вышеназванное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявление было не подсудного данному судье.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из заявления Афанасьева А.И., подписанного его представителем Цыганковой А.А., оно подано в рамках дела №2-293/2022, кроме того, в мотивировочной части заявления приводится ссылка на решение судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 08.09.2020, которыми исковые требования удовлетворены частично.

При этом, гражданское дело, на которое ссылается заявитель в своей частной жалобе, имеет номер 2-2931/2022.

Таким образом, учитывая изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов сведения, у мирового судьи имелись основания полагать, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку дело с указанным в заявлении номером 2-293/2022 с участием Афанасьева А.И. мировым судьей не рассматривалось, а ссылка в мотивировочной части заявления на решение судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 08.09.2020 позволило мировому судье прийти к выводу, что заявление подано в рамках гражданского дела, рассмотренного другим судом. Оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения у мирового судьи не имелось.

Положением пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, возврат заявления Афанасьева А.И. произведен с соблюдением требований закона, не ограничил доступ к правосудию и не привел к нарушению прав заявителя, который в случае наличия описок, на которые он ссылается в частной жалобе, имел возможность их исправить и обратиться с заявлением повторно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было, иных оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░