Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 (2-6192/2021;) ~ М-4352/2021 от 21.09.2021

                                                              Дело № 2-1093/2022

24RS0046-01-2021-008109-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СК «Согласие» к Тукаеву Александру Анваровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тукаеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2021 в 08.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кибус А.А., и Датсун, г/н №, принадлежащего Тукаеву А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Датсун, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие», истец выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – Фаткулин К.С. (доверенность от 01.01.2021) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тукаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кибус А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.06.2021 в 08.50 по адресу <адрес>, водитель Тукаев Александр Анварович, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кибус А.И.

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность Кибуса А.И. по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем постановлением от 08.06.2021 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Тукаев Александр Анварович как собственник транспортного средства оформил полис страхования №РРР № на период с 24.01.2021 по 23.01.2022 в отношении автомобиля Датсун, г/н №, к управлению которого допущен единственный водитель Тукаев Анвар Азатович.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему собственнику Кибусу А.И. причинены механические повреждения.

09.06.2021 Кибус А.И обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении, которое признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения по акту №141801/21 от 10.06.2021 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 235467 от 16.06.2021.

Претензионный порядок при обращении с данным иском в суд законом не предусмотрен.

Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда в размере 50 000 руб., в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику, который в момент ДТП управлял автомобилем, что установлено в рамках административного производства.

Судом установлено, что именно по вине водителя Тукаева А.А., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Кибусу А.И.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Тукаева А.А., как с причинителя вреда, денежных средств в размере 50 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №299335 от 30.07.2021, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Тукаеву Александру Анваровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тукаева Александра Анваровича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                          Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                          Н.В. Казакова