Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-41/2023;) от 27.11.2023

Дело №11-12/2024 (11-41/2023) копия

(судебный участок №92, дело №2-1452/2023)

(25MS0092-01-2023-000998-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буткевич М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 17 июля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» с иском к Зайцевой Т.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 - в размере 9169, 82 руб., указав, при этом, что ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги не исполнены. В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 6607,63 руб., пени за тот же период – 1312,61 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 419 руб., почтовые расходы – 156 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилкомхоз».

Решением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 17.07.2023 уточненные исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены, с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 6607,63 руб., пени за тот же период – 1312,61 руб., расходы по оплате госпошлины – 419 руб., почтовые расходы – 156 руб., а всего взыскано 8495 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований к Зайцевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги отказано.

С решением мирового судьи от 17.07.2023 не согласился соответчик ООО «УК «Жилкомхоз», им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что взысканная с ООО «УК «Жилкомхоз» сумма задолженности судом не проверена; доводам соответчика по объему и расчету оценка судом не дана, дело по существу не рассмотрено, а именно: откуда взяты предъявленные объемы тепловой энергии- не известно; объем тепловой энергии, от которого формируется плата за отопление, судом не исследовался; истец пояснений не дал, предоставил новые расчеты, в которых использованы иные данные, отличные от расчета исковых требований; все расчеты, представленные дополнительно истцом, произведены по завышенным объемам потребления тепловой энергии, не подтверждаются никакими доказательствами; ведомости потребления тепловой энергии и ГВС, представленные соответчиком, судом не исследованы, оценка им не дана. Кроме того, суд не проверил расчет пени, взыскал почтовые расходы, не проверив структуру тарифа, так как в нем могут быть предусмотрены такие расходы. В судебном заседании соответчик неоднократно заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, однако, мировой судья данное ходатайство разрешил без удаления в совещательную комнату, грубо нарушив правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Разрешив ходатайство на месте, суд лишил ответчика и соответчика права на самостоятельное обжалование определения путем подачи частной жалобы, а также права на защиту. Ссылаясь на указанные доводы, ООО «УК «Жилкомхоз» просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Зайцевой Т.А., выделив в отдельное производство дело по взысканию задолженности с ООО «УК «Жилкомхоз», передав его на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

ответчик Зайцев Татьяна Андреевна с 28.02.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2022. Данный факт при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривался;

01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «УК «Жилкомхоз» заключен договор №3/13-УК, по которому истец принял обязанность продавать ООО «УК «Жилкомхоз» тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО «УК «Жилкомхоз» обязывалось на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель;

    28.09.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» уведомило ООО «УК «Жилкомхоз» об одностороннем отказе от исполнения договора №3/13-УК от 01.10.2013, и предоставлению с 01.11.2021 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую собственникам и пользователям многоквартирных домов, в том числе, и по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением №4707/0041, которое было размещено в газете «Рассвет»;

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, вступившим в законную силу 18.07.2022, в удовлетворении иска ООО «УК «Жилкомхоз» к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013, отказано.

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1);

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017№ 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч.6.2 ст.155, ч.12 ст.161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг;

при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств вследствие неосновательного обогащения) (пункт 36).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, несмотря на расторжение договора от 01.10.2013 №3/13-УК, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, ООО «УК «Жилкомхоз» фактически не приостановило с 01.11.2021 выдачу квитанций гражданам, в связи с чем, собственники жилых помещений продолжали производить оплату за отопление и горячее водоснабжение в ООО «УК «Жилкомхоз», а не КГУП «Примтеплоэнерго». Вместе с тем, установлено, что Зайцева Т.А., будучи добросовестным плательщиком, оплату, которую ей предъявил в рамках данного дела истец, произвела управляющей компании, задолженности не имеет, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Зайцевой Т.А.

ООО «УК «Жилкомхоз» свои обязанности перед ресурсоснабжающей организацией в полном объеме не исполнило, в связи с чем мировым судьей взыскана с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, уплаченная Зайцевой Т.А. в установленном размере.

Вместе с тем, по сведениям КГУП «Примтеплоэнерго», представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, установлено, что от ООО «УК «Жилкомхоз» отношении Зайцевой Т.А. в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» в апреле 2023 года были перечислены денежные средства в размере 2793,12 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 3814,51 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УК «Жилкомхоз».

В апелляционной жалобе соответчиком заявлено об отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения тайны совещательной комнаты и непередачи дела для разрешения в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Как установлено, дело было принято мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности. Последующее привлечение к участию в деле юридического лица – ООО «УК «Жилкомхоз» не влекло передачу дела в Арбитражный суд Приморского края, и в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ подлежало разрешению по существу мировым судьей.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ действительно установлено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, довод соответчика о вынесении мировым судьей определения при разрешении его ходатайства в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку мировым судьей принималось не итоговое решение по делу, а промежуточное. Кроме того, вынесение протокольного определения не препятствовало его обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей не исследовался объем предоставленной потребителю тепловой энергии, суд считает несостоятельным, поскольку Зайцевой Т.А. потребленная тепловая энергия в заявленном объеме была оплачена в ООО «УК «Жилкомхоз».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с управляющей компании пени, поскольку, взыскивая с ООО «УК «Жилкомхоз» пени в заявленном истцом размере, мировой судья руководствовался положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, устанавливающего взыскание пени для гражданина при нарушении им сроков оплаты оказанных коммунальных услуг, установив при этом, добросовестность гражданина, который своевременно оплатил управляющей организации предоставленные коммунальные услуги. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу истца пени в заявленном размере не имелось. В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с оставлением требований в этой части без рассмотрения, что не является препятствием, с соблюдением правил подсудности, впоследствии разрешить возникший спор между юридическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уменьшением общей суммы взыскания подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований (3814,51) – до 400 руб.

     В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 17 июля 2023г. отменить в части взыскания с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» пени за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 1312 руб. 61 коп., оставив требования в этой части без рассмотрения,

уменьшив размер взысканных расходов по оплате госпошлины с «419 руб.» до «400 руб.»,

взыскав с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 – в размере 3814 руб. 51 коп., расходы по оплате гос.пошлины- 400 руб., почтовые расходы - 156 руб., – а всего в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 17 июля 2023г. оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомхоз» частично.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 февраля 2024г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая