Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-474/2024 ~ М-1-237/2024 от 04.03.2024

    2-1-474/2024      66RS0035-01-2024-000388-20

                                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

         06.05.2024                                                                                    г. Красноуфимск

         Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боякова С. А. к Петрову С. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Бояков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.02.2023 по вине водителя Петрова С.О., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно – транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 С.О. застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность водителя «Тойота Камри» Боякова С.А. – в АО «Альфа Страхование». Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 164 900руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 95 300руб.( всего 260 200руб.) Согласно заключению ООО «Автодокцентр Урал» от <дата> №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 712 800руб., за проведение экспертизы истец заплатил 5 000руб. На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 452 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в виде убытков в сумме 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб., почтовые расходы в сумме 277,70руб. и в сумме 284,76руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 726руб.

    Истец Бояков С.А., его представитель Пашаев А.Н. в судебном заседании подержали заявленные требования, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как истец получает небольшую заработную плату, у него тоже тяжелое материальное положение.

           Ответчик Петров С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с виной в ДТП. Они подали апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него тяжелое материальное положение. На иждивении находятся трое детей, также он платит кредит на приобретение жилья. Сейчас проживают в доме с родителями.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.02.2023 в 18:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова С.О. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности и под управлением Боякова С.А.. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Петрова С.О. застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №0787539427), автогражданская ответственность водителя Тойота Камри, государственный регистрационный знак №1-109/2014 Боякова С.А. – в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №0228945987).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатили истцу Боякову С.А. страховое возмещение в общей сумме 260 200руб.

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Петров С.О. Его вина в ДТП установлена решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2023, где указано, что именно действия Петрова С.О. при управлении автомобилем Шкода Октавия привели к ДТП и причинению материального ущерба истцу Боякову С.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2023 частично удовлетворены исковые требования Боякова С.А., со страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 95 300 руб., неустойка в размере 90 000 руб., начиная с 27.122023 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 95 300 руб.., но не более 317 510 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 874 руб., расходы по оплате услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 13.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика Петрова С.О. о невиновности в ДТП судом не принимаются как необоснованные, поскольку его вина в ДТП установлена решением суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 260 200руб.

       Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «Автодокцентр Урал» от 07.02.2024 № 3/326/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 712 800руб.( л.д. 22-36), за проведение экспертизы истец заплатил 5 000руб.( л.д. 37).

         Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. №1-109/2014-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Кислицыным А.Э. и следовательно сумму ущерба –712 800руб.,    поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник Кислицын А.Э. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально( л.д.25об-26).

       Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2023, отраженных в заключении эксперта- техника от 07.02.2024 не представлено.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.

        Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, хотя судом предоставлялось время для подготовки ходатайства, объявлялся перерыв в судебном заседании. Но ответчик не воспользовался предоставленной возможностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, непокрытую страховым возмещением, в сумме 452 600 руб.( 712 800руб.- 260 200руб.).

        Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля

         Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что Петров С.О. работает в ООО «Интерра Запад», где его среднемесячная заработная плата составляет 40-45 000руб. в месяц. Заработная плата супруги составляет около 30 000руб. в месяц. С 09.06.2023 ответчик с супругой имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 23 335,94руб. Вместе с тем из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в последнее время платеж составляет около 18 000руб. На иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей: Петров Д. С., <дата> года рождения, Петров Е. С., <дата> года рождения, Петрова А. С., <дата> рождения. В собственности у ответчика имеется автомобиль ФИО1, который также в ДТП получил механические повреждения.

          Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024год» величина прожиточного минимума за указанный период для трудоспособного населения составляет 16 675 руб. в месяц, для детей 15 281 руб. в месяц.

          В судебном заседании установлено, что доход семьи ответчика в месяц составляет 70-75000 руб.

          После оплаты кредитных обязательств, обеспечения прожиточного минимума детям на собственное содержание у ответчика и его супруги в среднем остается 11 157 руб. ( 75 000 руб.- 45 843руб.( 47 894,35руб. (15 281 руб.х3)- 18 000руб.( кредит) = 11 157 руб.), что значительно меньше величины прожиточного минимума на 2024год.

Вышеизложенное свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, что по мнению суда, при отсутствии оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, является основанием для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 370 000руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о тяжелом материальном положении истца в силу следующего.

Действительно, суду представлена справа ООО «Красноуфимский завод диетпродуктов» от 23.07.2023, согласно которой ежемесячный должностной оклад Боякова С.А. составляет 20 000руб.

Вместе с тем, получить сведения о размере ежемесячного дохода истца из данной справки не представляется возможным. Размер заработной платы состоит не только из должностного оклада, но и других выплат.

      По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

     В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

          Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

            Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 726руб.( л.д. 41), почтовые расходы в сумме 277,70руб.+ 284,76руб.( л.д. 20-21,42), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000руб. ( л.д. 37).

        Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 81,7%( заявлено ко взысканию 452 600руб., удовлетворено на сумму 370 000руб.), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6312,14руб.(7726 руб. х 81,7%), почтовых расходов в общей сумме    459,52руб.((277,70руб.+ 284,76 руб.)х 81,7%), расходов по экспертизе в сумме 4 085руб.(5000 руб. х 81,7%).

        Оснований для взыскания расходов на экспертизу как убытков не имеется, поскольку в силу положений ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертов относятся к судебным издержкам.

         Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения Бояковым С.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 31.01.2024, распиской в получении денежных средств от 31.01.2024 в сумме 25 000 руб. ( л.д. 38-40)

В соответствие с вышеуказанным договором, Пашаев А.Н. принимает на себя обязанности по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся в предмету спора, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, в случае необходимости подготовить и подать любые заявления и ходатайства со стороны заказчика, непосредственно касающегося рассмотрения настоящего гражданского дела, организовать проведение независимой технической экспертизы в случае необходимости, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, расположенного в пределах Свердловской области.

       Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела( три судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель истца), объем оказанной юридической помощи, суд полагает разумными расходы Боякова С.А. по оплате юридических услуг в суме 20 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с Петрова С.О. в пользу Боякова С.А. подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 16 340руб. ( 20 000руб.х31,15%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования Боякова С. А. к Петрову С. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

         Взыскать с Петрова С. О.( паспорт серии 6507 №1-109/2014) в пользу Боякова С. А. (паспорт серии 6514 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 370 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6312,14руб., почтовые расходы в сумме 459,52руб., расходы по экспертизе в сумме 4 085руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 340руб., всего взыскать 397 196,66 руб.

        Взыскать с Петрова С. О.( паспорт серии 6507 №1-109/2014) в пользу Боякова С. А. (паспорт серии 6514 №1-109/2014) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 370 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.05.2024.

Судья-                                 С.А. Бунакова