Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 22.03.2023

03MS0104-01-2022-000911-97 Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз.     18 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.П. к ООО «Фортуна Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Смирновой В.П. на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. к ООО «Фортуна Плюс» о защите прав потребителей отказано.

Однако, не согласившись с указанным решением, истец Смирнова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, обосновывая ее тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, отказав в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности в связи с тем, что моментом начала течения срока является истечение 5-дневного срока для ответа на уведомление о расторжении договора оказания услуг от <дата обезличена>, полученное Косачевым<дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>. Однако, юридический адрес ответчика ООО «Фортуна Плюс» являлся адрес: <адрес обезличен>. В дальнейшем в <дата обезличена> году, а также <дата обезличена> была отправлена претензия к надлежащему адресату – ООО «Фортуна Плюс», которые ответчик не получал, письма возвращались обратно. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с <дата обезличена>, по истечении месячного срока с момента неудачной попытки вручения письма. Кроме того <дата обезличена> она отправила уведомление в адрес Косачева Н.П. об одностороннем отказе от договора оказания услуг. Считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    В судебное заседание истец Смирнова В.П., ее представитель Петрова А.З. и третье лицо Смирнов В.Г. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом. При этом заявлением от <дата обезличена> Смирнова В.П. поддержав доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фортуна Плюс» также не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Смирновой В.П. и ООО «Фортуна Плюс» в лице генерального директора Косачева Н.П. был заключен договор на представление интересов <№>, по условиям которого ООО «Фортуна Плюс» обязался представлять интересы Смирнова В.Г. в суде по иску Смирнова В.Г. к ООО «Управдом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств по перерасчету за отопление с января 2013 года по январь 2018 года, а заказчик Смирнова В.П. обязалась оплатить стоимость услуг в размере 20 000 руб. При этом <дата обезличена> Смирновой В.П. услуги по договору полностью оплачены.

Кроме того <дата обезличена> между Смирновой В.П. и ООО «Фортуна Плюс» в лице генерального директора Косачева Н.П. был заключен и договор на представление интересов <№>, по условиям которого ООО «Фортуна Плюс» обязалось представлять интересы Смирнова В.Г. в <адрес обезличен> по гражданскому делу <№> по иску ООО «Управдом» к Смирнову В.Г. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, а заказчик Смирнова В.П. обязалась оплатить стоимость услуг в размере 20 000 руб. Данное обязательство Смирнова В.П. выполнила, что подтверждается расчетом платежей за услуги и подписью генерального директора Косачева Н.П.

В связи с этим <дата обезличена> Смирновым В.Г. была выдана Косачеву Н.П. доверенность со всеми правами, удостоверенная директором ООО «ДОМУПРАВЛЕНИЕ <№>».

Вместе с тем <дата обезличена> Смирновой В.П. были направлены в адрес генерального директора ООО «Фортуна Плюс» Косачева Н.П. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на представление интересов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, а также требования (претензии) о возврате денежных средств за не оказанные и некачественно оказанные услуги по договору на представление интересов в срок до <дата обезличена>. При этом уведомления и требования (претензии) Смирновой В.П. были направлены ООО «Фортуна Плюс» по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на представление интересов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, а также требования (претензии) о возврате денежных средств за не оказанные и некачественно оказанные услуги по договору на представление интересов получены Косачевым Н.П. <дата обезличена>, однако оставлены последним без удовлетворения.

В связи с этим <дата обезличена> Смирнова В.П. вновь направила претензию ООО «Фортуна Плюс», по адресу: 453853, <адрес обезличен>, которая также оставлена Косачевым Н.П. без удовлетворения.

Однако, в суде первой инстанции законным представителем ответчика ООО «Фортуна Плюс» Косачевым Н.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ООО «Фортуна Плюс» Косачева Н.П., было отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П., применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

При этом мировой судья исходил из того, что истец Смирнова В.П. обратилась <дата обезличена> к ООО «Фортуна Плюс» с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора на представление интересов, и их расторжении в течение 5 рабочих дней, а также о возврате уплаченных сумм, которые получены ответчиком <дата обезличена>.

В связи с этим трехлетний срок для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании не возвращенной в результате расторжения договоров суммы, неустойки, пени и компенсации морального вреда, мировым судьей исчислен со дня, когда Смирновой В.П. стало известно о нарушении ее права, а именно с <дата обезличена>, однако с исковым заявлением Смирнова В.П. обратилась к мировому судье <дата обезличена> (штемпель на конверте).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

    Доводы апелляционной жалобы Смирновой В.П. о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности, суд находит необоснованными, в связи, с чем подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, о нарушении своего права на получение денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров Смирнова В.П. узнала, когда ООО «Фортуна Плюс» не представил ответа в установленный Смирновой В.П. срок – 5 рабочих дней с даты доставки уведомления, то есть с <дата обезличена> (<дата обезличена> (дата получения уведомления ответчиком) + 5 рабочих дней), вместе с тем с настоящим исковым заявлением Смирнова В.П. обратилась лишь <дата обезличена> (штемпель на конверте).

Суждения же Смирновой В.П. о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату – <дата обезличена>, когда Смирнова В.П. направила претензии к надлежащему адресату ООО «Фортуна Плюс», а именно по юридическому адресу: <адрес обезличен>, не основаны на приведенных выше нормах закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно выписки из ЕГРН генеральным директором ООО «Фортуна Плюс» является Косачев Н.П., следовательно <дата обезличена> уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров направлены и получены надлежащим адресатом – генеральным директором ООО «Фортуна Плюс» Косачевым Н.П.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения не допущено.

    Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований Смирновой В.П. не усматривает и находит апелляционную жалобу истца неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

    ...

...

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░