Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2019 (2-7940/2018;) ~ М-6768/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-998/2019                    11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Мирошниченко А.К., действующего на основании доверенности 78 АБ 4738593 от 16.05.2018 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Соколова В. В.ича к ООО СК «ВТБ Страхование», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 45 712,00 руб., неустойку в размере 45 712,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф. В обоснование требований истец указал, что 17.11.2017 заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № 625/0006-0561412, в сумму которого Банком включена страховая премия по договору страхования, заключенного истцом. Оплата страховой премии осуществлена в полном объеме путем перечисления банком денежной суммы страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 45 712,00 руб. 21.11.2017 истцом было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему отказано (л.д. 2-3, 30-33).

Соколов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мирошниченко А.К., который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа (л.д. 27, 40-44).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ВТБ Банк», извещен судом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 28).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено судом, 17.11.2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0006-0561412 на сумму 1 058 140,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (л.д. 7-10).

При заключении названного договора, истцом было написано заявление от 17.11.2017 года, из которого следует, что Соколов В.В. выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» (ООО СК «ВТБ Страхование»), стоимостью 45 712,00 руб. В указанном заявлении истец подтвердил факт доведения до него информации об условиях страхового продукта, а также о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита, а также о стоимости услуг банка по обеспечению страхования. Как следует из п. 4 заявления, истец дал банку поручение на перечисление денежных средств со своего счета в счет платы за оказание услуги по включению в число участников программы страхования (л.д. 5-6).

Страхование истца осуществлено Банком на основании заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договором коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года (л.д. 47-54).

Далее, 21.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, оставленным без ответа (л.д. 4).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем 02.03.2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое являлось обязательным и для ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Соколовым В.В. к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место 21.11.2017 (л.д. 4), поэтому подлежало применению страховщиком.

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, равной 45 712,00 руб.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требование об отказе в одностороннем порядке от услуг и возврате денег было предъявлено истцом ответчику 21.11.2017 года, денежные средства ответчиком не возвращены, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2017 года по 07.06.2018 года в размере 45 712,00 руб.

При этом суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств установлена настоящим решением, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000,00руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 942,72 руб. (по требованию имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 3 242,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соколова В. В.ича денежные средства в размере 45 712,00 руб., неустойку в размере 45 712,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., а всего: 111 424,00 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 242,72 (три тысячи двести сорок два) 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года